Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николаевой Г.Г. Николаева А.И. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Николаевой Г.Г. об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 марта 2011 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России) поступила жалоба Николаева А.И., действующего от имени и в интересах Николаевой Г.Г., на действие ОАО «Мариэнергосбыт», выразившееся в полном ограничении режима потребления электрической энергии нежилого помещения - магазина «...», расположенного по адресу: ..., принадлежащего Николаевой Г.Г. на праве собственности, и бездействие общества, выразившееся в незаключении с Николаевой Г.Г. договора энергоснабжения указанного магазина.

Решением комиссии Марийского УФАС России от 4 октября 2011 года рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Мариэнергосбыт», возбужденное по жалобе заявителя, прекращено в связи с отсутствием в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, представитель Николаевой Г.Г. Николаев А.И. обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Николаевой Г.Г. Николаев А.И. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. Как указывается в жалобе, судом не было учтено, что ОАО «Мариэнергосбыт» трижды уклонилось от заключения с заявителем договора энергоснабжения, чем нарушило п. 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и ч. 1 п. 5 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В возражениях на апелляционную жалобу Марийское УФАС России приводит доводы в поддержку решения суда, считая его законным и обоснованным.

Николаева Г.Г., её представитель Николаев А.И., представитель Марийского УФАС России в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дел без их участия.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Мариэнергосбыт» Краевой Т.П., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 03-28/26-2011 Марийского УФАС России, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Николаева Г.Г., являющаяся собственником нежилого помещения - магазина «...», расположенного по адресу: ..., 21 июля 2010 года направила в адрес гарантирующего поставщика электрической энергии - ОАО «Мариэнергосбыт» заявку на заключение договора энергоснабжения указанного магазина, которая была получена обществом в тот же день. Не получив ответ, 18 января 2011 года Николаева Г.Г. повторно обратилась в ОАО «Мариэнергосбыт» с заявкой на заключение договора энергоснабжения, в ответ на которую общество письмом от 27 января 2011 года сообщило заявителю о том, что по адресу, указанному в заявке, уже заключен договор энергоснабжения 1 января 2009 года, по которому имеется задолженность. 24 февраля 2011 года в связи с полным ограничением режима потребления электрической энергии магазина «...» Николаева Г.Г. вновь обратилась в ОАО «Мариэнергосбыт» с заявкой на заключение договора энергоснабжения, указав, что ООО «...», с которым был заключен договор энергоснабжения 1 января 2009 года, ликвидирован и собственником помещения с 20 марта 2009 года является она.

В связи с бездействием ОАО «Мариэнергосбыт» по заключению договора энергоснабжения и полным ограничением режима потребления электрической энергии магазина «...», Николаева Г.Г., считая бездействие и действия общества незаконными, нарушающими ее права, действуя через представителя по доверенности Николаева А.И., обратилась с жалобой в Волжскую межрайонную прокуратуру. Жалоба Николаевой Г.Г. была направлена Волжской межрайонной прокуратурой для рассмотрения по существу в Приволжское Управление Ростехнадзора, откуда по подведомственности передана в Марийское УФАС России.

4 октября 2011 года комиссии Марийского УФАС России вынесла оспариваемое решение по делу № 03-28/26-2011, которым прекратила рассмотрение дела в связи с отсутствием в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, сославшись на то, что направленные Николаевой Г.Г. в ОАО «Мариэнергосбыт» заявки на заключение договора энергоснабжения в июле 2010 года и январе 2011 года не соответствовали требованиям п. 62 Основных положений, поскольку к ним не были приложены документы, необходимые для заключения договора, тогда как обязанность по заключению договора энергоснабжения возникает у гарантирующего поставщика при соблюдении ряда условий, а именно подачи заявки в установленном законом порядке с приложением документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, и наличии у гарантирующего поставщика технической возможности заключить договор.

Несогласие с данным решением антимонопольного органа явилось основанием для обращения Николаевой Г.Г. в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Николаевой Г.Г., суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона «О защите конкуренции», Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, пришел к выводу о правомерности прекращения антимонопольным органом дела, возбужденного в отношении ОАО «Мариэнергосбыт».

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приказом Марийского УФАС России №46 от 30 июня 2005 года (с последующими изменениями) ОАО «Мариэнергосбыт» внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по позиции «Купля-продажа (поставка) электрической энергии» с долей >50% на территории Республики Марий Эл.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Положениями п. 2 ст. 37 данного Федерального закона установлено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Публичный характер указанного договора вытекает из предписаний ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530 в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об электроэнергетике» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения).

Так, согласно п. 61 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящего документа.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:

отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В случае отказа от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, гарантирующий поставщик должен в 5-дневный срок со дня обращения заявителя в письменной форме уведомить его об отказе от заключения договора с указанием причин такого отказа.

Вместе с тем, необходимым условием для заключения договора в соответствие с п. 62 Основных положений является направление лицом, намеревающимся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), гарантирующему поставщику заявки о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:

технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

обеспечение учета электрической энергии;

надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

Исходя из буквального смысла пункта 62 следует, что предоставление вышеуказанных документов является обязательным условием заключения договора энергоснабжения.

Заявка на заключение договора может считаться надлежащей только, если на соответствует всем требованиям Основных положений, в том числе и в части прилагаемых к ней документов.

Между тем, Марийским УФАС Росси установлено и проверено судом первой инстанции, что заявки Николаевой Г.Г. на заключение договора энергоснабжения, направленные в ОАО «Мариэнергосбыт» в июле 2010 года и январе 2011 года не соответствовали требованиям п. 62 Основных положений, поскольку к ним не были приложены необходимые документы.

При этом, Основные положения не предусматривают процедуры уведомления заявителя о несоответствии поданной заявки установленным требованиям, а факт отсутствия такого уведомления не может и не должен свидетельствовать о том, что гарантирующий поставщик признал ее соответствующей закону.

Положения абзаца 6 п. 61 Основных положений, указывающие на необходимость письменно уведомлять заявителя об отказе от заключения договора энергоснабжения, не могут быть применены в подобной ситуации, т.к. в соответствии с содержанием этой нормы они действуют только, если гарантирующий поставщик действительно отказывает в заключении договора по установленным законом основаниям.

Кроме того, из материалов дела Марийского УФАС России видно и установлено судом первой инстанции, что на объект недвижимости - магазин «...», расположенный по адресу: ..., на момент подачи заявки Николаевой Г.Г. уже имелся действующий договор энергоснабжения, заключенный 1 января 2009 года с ООО «...», по которому на это объект поставлялась электроэнергия. Данный договор был расторгнут только 1 февраля 2011 года.

С этого же дня Николаевой Г.Г. был заключен с ОАО «Мариэнергосбыт» договор энергоснабжения в отношении вышеуказанного магазина.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ОАО «Мариэнергосбыт» факта уклонения от заключения договора энергоснабжения с Николаевой Г.Г.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаевой Г.Г. Николаева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

судьи Братухин В.В.

Путилова О.Н.