Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Козловой Е.М., рассмотрев 23.08.2021 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кудымкарского городского суда Пермского края (ПСП в с. Юсьва) от 24.06.2021 года, которым постановлено об отказе во взыскании с судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кудымкар, Юрлинского и Юсьвинского районов УФССП России по Пермскому краю.

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 (взыскатель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кудымкар, Юрлинского и Юсьвинского районов УФССП России по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя 10 056 рублей (л.д. 31,32).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указав, что по вине судебного пристава-исполнителя, необоснованно обратившегося с заявлением о прекращении исполнительного производства, она была вынуждена нести судебные расходы, которые подлежат взысканию в силу закона.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края (ПСП в с. Юсьва) от 29.01.2021 года оставлено без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кудымкар, Юрлинского и Юсьвинского районов УФССП России по Пермскому краю о прекращении исполнительного производства от 16.11.2020г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы 88 500 рублей (л.д. 25).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указала, что по вине судебного пристава-исполнителя, необоснованно обратившегося с заявлением о прекращении исполнительного производства, она была вынуждена нести судебные расходы, которые подлежат взысканию в силу закона.

Отказ в удовлетворении требований ФИО1 явился основанием для обращения с частной жалобой по приведенным доводам.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела предусмотрены ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Отказывая во взыскании судебных расходов суд учел следующее.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Вместе с тем в пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, определением Кудымкарского городского суда Пермского края (ПСП в с. Юсьва) от 29.01.2021г. отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства (л.д. 25).

Заявление судебного пристава-исполнителя рассмотрено по правилам ст. 439 ГПК РФ; суд исходил из неисполнения должником требования исполнительного документа, а также отсутствии иных установленных законом обстоятельства, влекущих окончание или прекращение исполнительного производства в связи с возможностью правопреемства. В рассмотренном случае заявитель ФИО1 является взыскателем в исполнительном производстве, и заявила о взыскании в свою пользу судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявлении ФИО1 о взыскании судебных расходов пришел к правильному выводу о том, что определение Кудымкарского городского суда Пермского края (ПСП в с. Юсьва) от 29.01.2021г. не может быть признано судебным актом, принятым в пользу ФИО1 как взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с судебного пристава.

Данные выводы соответствуют положениям в пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем по доводам жалобы обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кудымкарского городского суда Пермского края (ПСП в с. Юсьва) от 24.06.2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -