Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зуевой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Курбатова А.А. к Зуевой И.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Зуевой И.А. в пользу Курбатова А.А. в возмещение ущерба *** рублей *** копейки, *** рублей убытков по оценке ущерба, госпошлину в возврат в сумме *** рубля *** копеек, всего ко взысканию *** рубля *** копеек».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Курбатов А.А. обратился в суд с иском к Зуевой И.А. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что 11 мая 2016 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. Очаг пожара находился внутри квартиры №33 этого дома, собственником которой является ответчик Зуева И.А. В результате пожара произошло обрушение остекления балкона, что повлекло механические повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «***». Поскольку ущерб его имуществу, как полагает, причинен в результате виновных действий ответчика, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки в размере *** руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Определением того же суда от 17 октября 2016 года принят отказ истца Курбатова А.А. от исковых требований к Зуевой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что её вина в причинении ущерба транспортному средству истца, материалами дела не доказана.

Представитель третьего лица ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представили, своего отношения к иску не выразил.

Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО3 и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, ссылаясь на незаконность принятого судом решения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправильно применил материальный закон, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что она является лицом виновным в причинении вреда имуществу истца. Напротив, в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что причиной возникновения пожара послужила неосторожность при курении неустановленного лица. В силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в соответствии с действующим законодательством собственники имущества, т.е. как полагает, в случае установления вины конкретного. Между «самовольным» остеклением балкона и повреждением имущества истца отсутствует причинно-следственная связь. Само по себе остекление балкона не может считаться противоправным действием, поскольку в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» балкон может быть остекленным. Суд необоснованно отклонил её доводы о том, что квартиру она приобрела в 2011 году с примыкающим остекленным балконом. Полагает, оснований для наступления её ответственности по ст. 1064 ГК РФ не имеется.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца ФИО2 считает решение суда правильным, доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из данной нормы следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности условий: факта причинения вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из содержания положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности, судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими в результате этого вредными последствиями.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства марки «***», государственный регистрационный номер ***.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № <адрес>. Данная квартира расположена на 9 этаже.

11 мая 2016 года в 03 часа 21 минуту на балконе квартиры ФИО3 произошел пожар. В 03 часа 57 минут пожар был потушен сотрудниками ПСЧ-1 и СПЧ-17. По данному факту было проведено дознание.

Как следует из постановления №117/66 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2016 года в результате пожара огнем поврежден балкон квартиры №33, а также находящееся на нем имущество. Осколками, обрушившегося в ходе тушения пожара, остекления балкона, поврежден припаркованный у торца дома №48 (под балконом ответчика) автомобиль марки ***», государственный регистрационный номер ***.

По утверждению истца в результате данного происшествия у автомобиля на кузове появились многочисленные мелкие вмятины и сколы лакокрасочного покрытия, треснуло лобовое стекло.

Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от 20 мая 2016 года №1585/16, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. *** коп.

За составление данного заключения истец понес расходы в сумме 5000 рублей.

По утверждению ответчика ФИО3 в ночь с 10 на 11 мая 2016 года она находилась дома с ребенком. Около 03 часов ночи её разбудила соседка с 7 этажа и сказала, что произошел пожар, при этом сообщении она обнаружила, что на балконе её квартиры пожар. Она не является курящим лицом. Кроме её и ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартире никого не было. Рамы на балконе сдвижные, в дальней части балкона рама была приоткрыта. Квартиру она покупала с остекленным балконом.

Из пояснений жителей квартиры № 37, расположенной над квартирой ответчика, *** и ***., данных ими в ходе проверки причин пожара, следует, что в ночь с 10 на 11 мая 2016 года они легли спать около 23.00 час. ***. в 02 часа ночи выходил на балкон, почувствовал запах дыма, признаков горения на его балконе не было. Сам он человек курящий, на балконе не курил, в основном курит на лестничной площадке.

Из технического заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по АО №261-16-1111 от 27 мая 2016 года следует, что очаг пожара находился в дальней части помещения балкона, относительно входа из комнаты, в нижнем ярусе. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности (тлеющие табачные изделия).

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила неосторожность при курении неустановленного лица.

24 мая 2016 года истец обратился к ответчику с уведомлением о размере причиненного ущерба и просьбой добровольно произвести выплату.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт обрушения элементов остекления балкона квартиры ответчика на автомобиль истца имел место. Остекление балкона ответчиком с органом местного самоуправления не согласовывалось, соответствующего разрешения на это получено не было, поэтому ответчик, как собственник остекления балкона, отвечает за вред, причиненный его имуществом. Оснований согласиться с доводами ответчика о добросовестном исполнении своих обязанностей, нет.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 210, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, пунктами 3.8., 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, в соответствии с которыми допускается изменять оформление балконов лишь по проекту и согласованию с органами местного самоуправления. Не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правилам ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает, поскольку оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального права исходя из следующего.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции неправильно определил какие обстоятельства, имеют значение для дела и какой материальный закон подлежит применению к возникшим спорным правоотношениям.

При этом суд не учел, что для возложения ответственности на ответчика в соответствии с требованиями п.1 ст. 1064 ГК РФ, юридически значимыми для правильного разрешения спора обстоятельствами является установление в совокупности: факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из этих элементов не дает оснований для возложения ответственности за вред, который причинен имуществу истца.

Из дела видно, что вред имуществу истца причинен вследствие обстоятельств вызванных пожаром и его вредоносных последствий.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из дела, наиболее вероятной причиной возникновения пожара на балконе квартиры истца, одна из застекленных створок которого была открыта, послужила неосторожность при курении неустановленного лица.

Ответчик отрицает факт курения на балконе, напротив, утверждает, что не является курящим человеком и не может являться лицом, неосторожные действия которого при курении создали обстоятельства вызвавшие пожар.

Данные утверждения ответчика не опровергнуты и в деле нет тому доказательств.

Действительно, в силу положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник имущества несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Между тем в деле нет каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ФИО3 является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара.

При этом суд в постановленном решении не указал какие требования правил пожарной безопасности были нарушены ответчиком, как и доказательств того, что действия (бездействия) ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром и причинением ущерба имуществу истца.

Напротив, по делу не опровергнуты доводы ответчика, которые заслуживают внимания и оценки в том, что она никаких противоправных действий не совершала, наличие самого факта остекление балкона в приобретенной ею квартире не находится в непосредственной причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением повреждений автомобилю истца.

В деле также нет доказательств тому, что ответчик совершил такие противоправные действия, как самовольно произвел остекление балкона.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, принятых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (в ред. от 06.04.2016) «О противопожарном режиме», запрещается остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам.

Как видно из дела, балкон квартиры истца не является балконом ведущим к незадымляемым лестничным клеткам.

Вместе с тем СНиП31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» допускает, что балкон может быть остекленным (п.3.1.).

Таким образом, в постановленном решении суд однозначно и ясно не указал, какие непосредственно виновные действия ответчика привели к возникновению пожара, в чем конкретно выразилась вина ответчика в ущербе, причиненного повреждением автомобиля истца, а также конкретно в чем выразилась причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, какие противоправные действия совершил ответчик.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ответственности предусмотренной ст. 1064 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, законным постановленное судом решение признать нельзя и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске к ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч.1 и ч.2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

«В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов – отказать».

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

ФИО5