Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11.04.2012 г. по делу по иску ФИО1, ООО «» к ФИО2, ООО «», ООО «», УФПС Кемеровской области Филиала ФГУП «» о защите деловой репутации, средств индивидуализации, коммерческого обозначения, интеллектуальной собственности, базы данных, авторских прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ООО «» обратились в суд с требованиями к редакции газеты «», главному редактору газеты «Наши земляки» ФИО2, ООО «», директору ООО «» ФИО6, ООО «», директору ООО «» ФИО7, УФПС Кемеровской области Филиала ФГУП «», и.о. директора УФПС Кемеровской области Филиала ФГУП «» ФИО8 о защите деловой репутации, средств индивидуализации, коммерческого обозначения, интеллектуальной собственности, базы данных, авторских прав, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что газета «» издается ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был избран генеральным директором ООО «РИФ «» и главным редактором газеты «».

вышел первый номер газеты «», который и внешне, и по содержанию как две капли воды напоминал газету «». В нижнем правом углу 16-й страницы практически нечитаемым текстом были набраны регистрационные данные этой газеты, из которых следовало, что ее издателем является ООО «», директор ФИО9 (место нахождения: , второй этаж). Редактором значился ФИО2.

В этом же номере газеты «» на первой странице была опубликована следующая информация: «! Приносим свои извинения за два пропущенных выпуска газеты «», что произошло в связи с финансовыми трудностями... Старая газета «» прекратила свое существование, подписной индекс можно считать недействительным...» Как следует из ответа на письменный запрос ФИО1 и.о. директора Управления федеральной почтовой связи Кемеровской области ФИО8, данная информация является грубой ложью.

Редакцией газеты «» неоднократно использовано до степени смешения коммерческое обозначение (логотип) газеты «», чем нарушено право ООО «РИФ «» на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, нарушено исключительное право на коммерческое обозначение, на знак обслуживания, (ст. 1473 п. 1,3; ст. 1474 п. 1,2,3,4; ст. 1477 п. 1,2; ст.1515 п.1,2,4(подпункты 1,2); ст.1538 п.1; ст.1539 п.1,2,3; ст.1252 п.5,6 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Первый номер газеты «» от ДД.ММ.ГГГГ почти полностью скопирован по оформлению и содержанию с номера газеты «», который Номером газеты «» от ДД.ММ.ГГГГ воспроизведен до степени смешения не только логотип (коммерческий знак, знак обслуживания) газеты «», но и стр. 3. 4, 5 (полностью), стр. 7, 8, 9, 10 (элементы оформления, реклама), стр. 14 (полностью), стр. 15 (часть), стр. 16 (часть).

_Таким образом, ООО «» и редакция газеты «» грубо нарушили целый ряд статей Гражданского кодекса РФ: ст. 1226; ст. 1229 п. 1; ст. 1252 подпункты 1, 2, 3), п. 2, 3.

В соответствии с «Правилами распространения периодических изданий по подписке», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 года, при оформлении подписки, то есть при заключении публичного договора между подписчиком и УФПС, клиенты сообщают свои персональные данные - ФИО и адреса. Подписка оформляется на указанное издание (п. 2 «Правил»), По договору подписки распространитель (в данном случае УФПС) предоставляет подписчику информацию о фирменном наименовании редакции, издателя, его место нахождения, юридический адрес (п. 4 «Правил»). Подписчику выдается документ, удостоверяющий факт приема подписки, наименование периодического печатного издания, его подписной индекс (п. 8 «Правил»),

То есть, при заключении публичного договора подписки распространитель берет на себя целый ряд обязательств. В данном случае подписка оформлялась на газету «», а вместо нее, по указанным в договорах подписным адресам, распространяется другое издание - с иным фирменным наименованием, с иным издателем, с иным юридическим адресом, с иным подписным индексом (если последний вообще существует - слишком мало было времени у газеты «», чтобы провести полноценную подписную кампанию).

Все эти нарушения «Правил» были бы просто невозможны без участия Управления федеральной почтовой связи Кемеровской области, без использования адресной базы данных подписчиков газеты «». Кстати, тираж газеты «» 17 тысяч экземпляров, подозрительным образом оказался сопоставимым с тем тиражом, которым ДД.ММ.ГГГГ должна была выйти газета «» - 16 тысяч экземпляров.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли требования, в судебном заседании истец ФИО1, действующий за себя, а также как представитель ООО «РИФ «», ДД.ММ.ГГГГ вновь уточнил исковые требования и просит:

Запретить ответчику ООО «» использовать логотип «», сходный до степени смешения с логотипом «».

Запретить ответчику ООО «» использовать коммерческое обозначение «», сходный до степени смешения с коммерческим обозначением «».

Запретить ответчику ФГУП «» (УФПС Кемеровской области) распространять экземпляры печатных изданий с коммерческим обозначением «. », сходным до степени смешения с коммерческим обозначением «».

Взыскать в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения морального вреда: рублей солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «»: рублей с ответчика ООО «».

Взыскать в пользу истца ООО «РИФ «» с ответчиков ФИО2 и ООО «» солидарно компенсацию в размере рублей за нарушение исключительного права на составное Произведение - содержание газеты «» № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу истца ООО «РИФ «» в качестве возмещения убытков за нарушение исключительного права на коммерческое обозначение: с ответчиков ФИО2 и ООО «» солидарно рублей; с ответчика ООО «» рублей.

Взыскать в пользу истца ООО «РИФ «» с ответчиков ФИО2. ООО «» и ФГУП «» (УФПС Кемеровской области) солидарно рублей в качестве компенсации нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации.

В случае удовлетворения заявленных требований, опубликовать судебное решение за счет ответчиков.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 11.М. отказался от требований к ФИО9, ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации, производство по делу к указанным ответчикам прекращено в связи с отказом истца от иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены требования ООО «» к ФИО2, ООО «». ФГУП «Почта России» (УФПС Кемеровской области) о защите деловой репутации.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий за себя, а также как представитель ООО «РИФ «», на требованиях настаивал, также уточнил размер требований о взыскании в пользу ООО «РИФ «» в качестве возмещения убытков за нарушение исключительного права на коммерческое обозначение:

с ответчиков ФИО2 и ООО «» солидарно руб.;

с ответчика ООО «» руб.

Представитель ООО «РИФ » ФИО10, действующий на основании доверенное исковые требования поддержал.

Представитель ФИО2 ФИО11, действующий на основании доверенности, представитель УФПС Кемеровской области Филиала ФГУП «» ФИО12, действующая на основании доверенности, представитель ООО «». ООО «» ФИО18C., действующий на основании доверенностей, требования не признали.

Представителем ответчика УФПС Кемеровской области Филиала ФГУП «Почта России» представлены письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.04.2012 г. постановлено:

Требования ФИО1. ООО «» к ФИО2, ООО «». ООО «», УФПС КО Филиала ФГУП «» о защите средств индивидуализации, коммерческой) обозначения, интеллектуальной собственности, авторских прав, взыскании компенсации морального вреда, убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ООО «РИФ «» в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ такой логотип, как наименование газеты «» не является объектом авторского права.

Не признавая за логотипом свойств объекта авторского права, суд тем не менее с применением нормы ст. 1257 ГК РФ дал оценку доводам истцов об авторстве ФИО1 на данное произведение.

Вывод суда о том, что ни на одном экземпляре газеты «» не указано, что ФИО1 является автором логотипа противоречит материалам дела, которые свидетельствуют, что на каждом экземпляре газеты «» ФИО1 указан в качестве главного редактора, то есть лица, чье авторство предполагается, если под каждым отдельным произведением (статьей, иллюстрацией и т.д.), включенным в выпуск газеты, не содержится указание на иного автора.

Считает, что суд необоснованно отказал ООО «РИФ «» в признании его права авторства на составное произведение - содержание газеты «» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделал неправомерный о недоказанности создания истцом данного объекта прежде, чем он был использован ответчиками, поскольку это подтверждается, в том числе объяснениями работников газеты «», одновременно являющихся бывшими работниками газеты «», ФИО13 и ФИО14

В жалобе указывает, что является неправомерным утверждение суда об ином подборе и расстановке материала в первом выпуске газеты «». Совпадение имеется не только по отдельным материалам - авторским статьям, а именно по подбору и расстановке материалов.

Вывод суда о том, что для возникновения права на коммерческое обозначение необходима государственная регистрация предприятия, принадлежащего правообладателю, является необоснованным, несоответствующим правильному применению нормы ст. 1538 ГК РФ, которая не связывает возникновение и защиту права на коммерческое обозначение с государственной регистрацией права на предприятие как объект гражданских прав, поскольку коммерческое обозначение само по себе является самостоятельным объектом гражданских прав - средством индивидуализации. Предприятие как имущественный комплекс нуждается в государственной регистрации лишь в случае, когда этот имущественный комплекс целиком пускается в гражданский оборот. Однако принадлежность субъектам предпринимательской деятельности совокупности имущества - имущественных комплексов и их использование в собственной деятельности не требует какой-либо государственной регистрации, и в ходе осуществления такой деятельности, как следует из нормы ст. 1538 ГК РФ, в целях индивидуализации любого имущественного комплекса определенного предпринимательского субъекта допускается использование коммерческого обозначения.

Кроме того, противоречит материалам дела вывод суда о том, что истцами не представлено доказательств использования ответчиками наименований газет, сходных до степени смешения с коммерческим обозначением «Газета «».

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исследовались в качестве доказательств видеозаписи, свидетельствующие о том, что покупателям на просьбу о продаже газеты «», продают газету « », которая на ценниках - публичной оферте обозначена и предлагается к продаже как газета «». Более того, продавцами делается утверждение о том, что все указанные газеты представляют собой одну и ту же газету.

В жалобе указывает, на неправомерное утверждение суда о необходимости специальных познаний для определения сходства обозначений вышеуказанных газет. Поскольку газеты предназначены для их распространения среди потребителей - непрофессионалов, постольку должна обеспечиваться различительная способность именно с точки зрения обычного потребителя, не обладающего специальными познаниями.

Указывает, что у суда не имелось достаточных оснований для освобождения от ответственности ФИО2 Считает, что сообщение ФИО9 об ошибочности указания ФИО2 в качестве главного редактора газеты «Наши земляки» следовало расценить критически как объяснения заинтересованного лица, поскольку ООО « » во главе с ФИО9 и ФИО2 выступают на одной стороне в качестве ответчиков, а, кроме того, ФИО9 находилась и находится в определенной зависимости от ФИО2 в силу должностного положения последнего.

Вместе с этим особо следует отметить, что в условиях, когда суд посчитал отсутствующими основания для привлечения к ответственности ФИО2, суд не имел процессуального права рассматривать по существу и выносить решение по требованиям ООО «РИФ «» к ООО «», ООО «» и ФГУП "" в связи с неподведомственностью данных требований судам общей юрисдикции в силу ст. 22 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу по требованиям ООО «РИФ «» к ООО «», ООО «» и ФГУП "" подлежало прекращению.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ФИО10 полагает, что в качестве письменного доказательства должен быть принято решение Федеральной антимонопольной службы по КО от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий ООО «» нарушением п.п.1,2,4 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции».

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ООО «», ООО «», ФИО2 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ФИО1, представителя ООО «РИФ «» ФИО10, просивших решение суда отменить, представителя ответчикеа ФИО2 – ФИО15, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «РИФ «» зарегистрировано ИФНС России по г. Кемерово . (л.д. 17).

В соответствии с его Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ имеет полное фирменное наименование Общества на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью «», сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке: ООО «». Место нахождения Общества: РФ, , , п

Видами деятельности Общества являются: - издание областной газеты «»:

- издание приложений к газете (периодических и разовых), информационных бюллетеней, рекламных и агитационных материалов, иной печатной продукции в виде газет, книг, брошюр, буклетов, листовок и т.п.;

прием и литературная обработка материалов, на коммерческой основе:

изготовление и распространение рекламы;

- распространение печатной продукции, как собственного производства, так и производства других лиц;

информационно-рекламное обслуживание по договорам предприятий, учреждений, организаций;

торгово-посредническая деятельность;

другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством РФ (л.д. 18-19).

Газета «» зарегистрирована Западно-Сибирским региональным управлением регистрации и контроля Государственного комитета РФ по печати ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениям состава учредителей, о чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по КО ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации № № № (л.д. 21).

Учредителями газеты «» являются: ООО «». Кемеровское региональное отделение Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «РИФ «» с ДД.ММ.ГГГГ т. с правом банковской подписи (л.д. 52).

Из материалов дела также следует, что учредителем и издателем газеты «» является ООО «», адрес издателя и редакции: г. Кемерово, пр. . Газета зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по № о 1 ДД.ММ.ГГГГ

Газета «» учреждена издателем ООО «», зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по КО (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Адрес редакции, учредителя и издателя: , п. №, 2-й этаж.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком исключительных прав истца на логотип – название газеты «», исполненное определенным шрифтом с применением «вывертки» на цветном фоне, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства.

Логотип - оригинальное символьно-графическое изображение, начертание полного или сокращенного наименования организации, признающееся объектом авторского права.

Автору произведения принадлежит исключительное право на это произведение. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст.1257 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 либо ООО "РИФ «» являются обладателями исключительных прав на логотип, который используется истцом в газете «». Газета «» не содержит знака охраны авторского права, сведений о правообладателе, сведений об авторе логотипа, следовательно, графический объект - логотип – название газеты «» не может являться объектом охраны авторского права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Согласно части 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, при оценке заявленных требований суду надлежит оценить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

- факт создания служебного произведения (часть 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом бремя доказывания служебного характера произведения возлагается на работодателя;

- факт создания объекта авторского права, а именно составного произведения, представляющего собой результат творческого труда по подбору и расположению материала (пункт 2 части 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- права автора составного произведения и их реализация. При этом основными признаками произведения являются: наличие творческого начала в создании произведения (произведение является результатом интеллектуальной деятельности автора); объективная форма произведения (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации); новизна (оригинальность произведения), способность к воспроизведению (копированию).

К составным произведениям относятся любые сборники, в том числе энциклопедии, словари, газеты, периодические издания, антологии и др., но при условии, что они представляют собой результат творческой деятельности по подбору и расположению включенных в них материалов.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, дав надлежащую правовую оценку всем доводам стороны истца, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены какие-либо допустимые доказательства существования объекта авторского права в какой-либо объективной форме, доказательства, подтверждающие дату создания указанного объекта авторского права, доказательства, подтверждающие, что истцы являются авторами указанного произведения или им принадлежат исключительные права, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу норм части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческое обозначение служит для идентификации имущественного комплекса - предприятия, используемого в предпринимательской деятельности. Таким образом, коммерческое обозначение в отличие от фирменного наименования является средством индивидуализации не субъекта, а объекта права, то есть торгового, промышленного или иного предприятия как имущественного комплекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что истцами не представлены доказательства зарегистрированного права на предприятие, как объект недвижимого имущества, в связи с чем они не имеют права на защиту средства индивидуализации предприятия.

Принимая во внимание данный вывод суда, судебная коллегия полагает, что ООО «РИФ «» не представлено исчерпывающих доказательств того, что слово «» полностью соответствовало критериям коммерческого обозначения предприятия истца, а следовательно, нет оснований считать, что использование указанного слова являлось незаконным использованием коммерческого обозначения ООО «РИФ «».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно пункту 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

В пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Реестр.

Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом существа заявленных истцом исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входило выяснение следующих обстоятельств: факт существования исключительного права истца на коммерческое обозначение (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности употребления истцом данного коммерческого обозначения на определенной территории), факт использования истцом и ответчиком для индивидуализации принадлежащих им предприятий (в смысле статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) тождественных (либо сходных до степени смешения) коммерческих обозначений, факт возникновения у истца исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее ответчика, факт нарушения ответчиком названного исключительного права истца.

Наименование «» не обладает выраженными различительными признаками, не отличается оригинальностью, является словом, широко используемым различными лицами.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации с учетом специфики данного средства индивидуализации не имеется оснований для признания наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предопределяющих факт существования исключительного права на указанное коммерческое обозначение.

С учетом изложенного довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии у истцов права на средство индивидуализации - коммерческое обозначение основан на неверном толковании закона и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда.

Отказывая истцам в требовании к ФИО2, ФГУП «», суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что ФИО2 не является и не являлся редактором газеты «», в выпуске издания «Наши земляки» в качестве главного редактора указан ошибочно, а решение УФАС по КО от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в подтверждение своих доводов ссылается сторона истца преюдициального значения для рассмотрения заявленных требований не имеет.

С учетом изложенного не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии у суда процессуального права на вынесение решения при отсутствии оснований для привлечения к ответственности ФИО2

Довод в апелляционной жалобе об оставлении судом без внимания того обстоятельства, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «» признаны нарушающими п.п.1,2,4 ч.1 ст.14 Закона "О защите конкуренции", подлежит отклонению, поскольку вышеуказанное решение основано на иных обстоятельствах и доказательствах, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Другие доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова