Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной А. С. к Индивидуальному предпринимателю Бежину А. В. о наличии трудовых отношений и восстановлении на работе

по представлению прокурора г. Находки на определение Находкинского городского суда Приморского края от 3 августа 2012 года, которым прокурору отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., заключение прокурора Петровой О.В., полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 31 мая 2012 года отказано в удовлетворении требований Тюриной А.С. к ИП Бежину А.В. о наличии трудовых отношений и восстановлении на работе.

На указанное решение суда прокурором г. Находки принесено апелляционное представление и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, в котором указано, что решение суда не было направлено прокурору г. Находки, дело сдано в канцелярию суда 15 июня 2012 года, в связи с чем отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и принести апелляционное представление в установленные законом сроки. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Истец Тюрина А.С. в суде ходатайство прокурора о восстановлении срока для принесения представления поддержала, пояснила, что при рассмотрении искового заявления и оглашении решения суда прокурор присутствовал, судом были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда, копию решения суда она получила через несколько дней после его оглашения и в установленный законом срок подала апелляционную жалобу.

Ответчик ИП Бежин А.В. в суд не явился, суду представлен письменный отзыв, согласно которому просил отказать прокурору г. Находки в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 3 августа 2012 года прокурору г. Находки в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционного представления на решение Находкинского городского суда от 31 мая 2012 года отказано.

С указанным определением не согласился прокурор, просит определение суда отменить. В обоснование представления ссылается на прежние доводы.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы представления, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 31 мая 2012 года.

Помощник прокурора, привлеченный к участию в деле в силу ч. 3 ст.45 ГПК РФ в судебном заседании 31 мая 2012 года участвовал. При оглашении решения суда, где был разъяснен срок и порядок его обжалования, прокурор также присутствовал.

Отказывая прокурору в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции указал, что прокурором не представлено суду доказательств уважительности причин, которые исключали, препятствовали или затрудняли подачу апелляционного представления в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Доводы представления о нарушении судом срока подготовки решения суда в окончательном виде не состоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, решение суда принято и оглашено в окончательном виде немедленно после разбирательства дела 31 мая 2012 года. Более того, апелляционная жалоба на указанное решение суда подана истцом 15 июня 2012 года.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие невозможность своевременного получения копии решения суда прокурором, не приведено таких доказательств и в ходатайстве о восстановлении срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления прокурору г. Находки процессуального срока для принесения апелляционного представления на решение Находкинского городского суда от 31 мая 2012 года.

Доводы, содержащиеся в представлении, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 3 августа 2012 года оставить без изменения, представление прокурора г. Находки без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи