Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Владивостока о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе администрации города Владивостока

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 июня 2011 года, которым требования удовлетворены частично, с администрации города Владивостока в пользу ФИО1 взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 94596 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, государственная пошлина 3037 рублей 88 копеек, расходы на проведение технического обследования в сумме 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы 21000 рублей, почтовые расходы 61 рублей 60 копеек. В остальной части требований истцу отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Владивостока о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры; просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 87594 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2827 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры Из-за длительного протекания кровли во время осадков происходит затопление ее квартиры, в связи с чем ее квартира находится в неудовлетворительном состоянии.

Указывая, что в результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб, стоимость которого составляет 87594 рублей, настаивая, что она понесла физические и нравственные страдания, постоянно испытываемые ею, ФИО1 просила требования удовлетворить.

В дальнейшем ФИО1 неоднократно уточняла заявленные требования в части размера материального ущерба и расходов на оплату юридических услуг, просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 94596 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 на требованиях настаивал в полном объеме; в части взыскания судебных расходов требования уточнил, просил взыскать с администрации г. Владивостока расходы за проведенную экспертизу в размере 21000 рублей.

Представитель администрации города Владивостока ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований ко взысканию сумм ущерба в пользу ФИО1

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна администрация города Владивостока, представителем ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя ФИО1, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна нести администрация города Владивостока как ненадлежащий исполнитель обязанности по производству капитального ремонта, возложенной решением Ленинского районного суда города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены в части требования ФИО1 – собственника квартиры – о возложении на администрацию города Владивостока обязанности произвести капитальный ремонт кровли вышеназванного дома.

Поскольку ненадлежащее качество ремонта кровли дома, в котором проживает истица, и причинения ей ущерба в результате попадания в квартиру воды подтверждены материалами дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда об обоснованности требовании истицы о возмещении материального ущерба.

Эти обстоятельства подтверждены актом осмотра жилого помещения мастерами ООО «...» от февраля 2010 года, актом технического обследования ООО «..., заключением специалиста ООО «...».

Поскольку администрация города Владивостока оспаривала доводы истца о причинах затопления жилого помещения вследствие некачественно проведенного в 2009 году ремонта кровли дома , суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить строительную экспертизу; по заключению экспертов Консалтинговой компании «...», которые проводили исследования вышеназванного жилого помещения по вопросам, поставленным судом на разрешение, установлена причинно-следственная связь повреждений внутренней отделки в квартире №№ указанного дома в результате протекания кровли дома, капитальный ремонт которой выполнен в 2009 году некачественно.

Какие-либо доказательства в опровержение указанных обстоятельств ответчиками не представлялись.

Размер ущерба установлен судом на основании заключения специалиста ООО «...», определившего на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы жилого помещения, пострадавшего в результате затопления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинной связи между наступлением вреда имуществу истицы и противоправным поведением причинителя вреда по существу сводятся к переоценке выводов суда о причинах затопления квартиры № в результате протекания кровли дома, ремонт которой выполнен администрацией города Владивостока некачественно. Необоснованность данного довода отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих вывод суда в этой части.

Утверждения кассатора о невозможности принятия как доказательства заключения специалиста ООО «... не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку как верно указал суд, указанное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к такого рода документам, лицо, выполнявшее исследование, имеет лицензию. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сумма ущерба, определенная ко взысканию ФИО1, установлена заключением эксперта ООО «...», которое кассатором не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о неправомерно поставленных на разрешение экспертов вопросах в определении суда о назначении строительной экспертизы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как следует из протокола судебного заседания от 03 февраля 2011 года, из определения суда от той же даты, суд обсуждал вопрос о назначении экспертизы в судебном заседании с участием представителя администрации города Владивостока, который не возражал против поставленных на разрешение экспертам судом вопросов.

Оценка выводов экспертов Консалтинговой компании «...» верно дана судом первой инстанции, оснований с ней не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Утверждения в кассационной жалобе о недоказанности судебных расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела, являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил ко взысканию в пользу истицы понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, на проведение технического исследования, на проведение экспертизы, на уплату государственной пошлины, почтовые расходы. Размер понесенных ФИО1 расходов подтвержден квитанциями, расписками, копии которых приобщены к материалам дела. Поскольку размер суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя определен судом в разумных пределах, а кассатором не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недопустимости заявленных истицей расходов, как то предусмотрено статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит верным решение суда и в этой части. Участие представителя подтверждено материалами дела.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным и оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Не установлено судом кассационной инстанции также оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: