Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой А.В. на определение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 24 августа 2012 года об отказе в принятии искового заявления Ивановой А.В. к ФГУП «П.» о взыскании недосчитанной и невыплаченной денежной суммы по трудовому спору,

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.В. в обоснование иска указала, что определением ... суда ... от Дата обезличена утверждено мировое соглашение между нею и ФГУП «П.», согласно которому ответчик ФГУП «П.» обязуется до Дата обезличена выплатить истцу Ивановой А.В. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... руб., а истец Иванова А.В. отказывается от поддержания ранее заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. Во исполнение указанного определения суда ответчик ФГУП «П.» выплатила истцу денежную сумму в размере ... руб., остальные ... руб. были удержаны в счет НДФЛ. Считая, что действия ФГУП «П.» являются неправомерными, поскольку НДФЛ должен быть удержан с работодателя, Иванова А.В. обратилась в суд с вышеозначенным иском о взыскании недосчитанной и невыплаченной денежной суммы по трудовому спору, а также компенсации морального вреда в размере ... руб.

Определением судьи Киренского районного суда Иркутской области от 24 августа 2012 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Иванова А.В. просит отменить определение судьи в связи с нарушениями норм процессуального и материального права, указав, что спор об удержании указанной в иске суммы НДФЛ и морального вреда подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. По мнению заявителя жалобы, требования о компенсации просрочки выплат, морального вреда не вытекают из требования о взыскании денежных средств и не производны от него.

Возражая против доводов частной жалобы, представитель ФГУП «П.» Ким Е.Ю. полагает определение судьи правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, проверив материалы искового заявления, находит определение судьи подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Ивановой А.В. в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что спор об удержании из суммы, ранее определенной мировым соглашением, НДФЛ подлежит разрешению в рамках производства по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления и поэтому не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Требования о компенсации просрочки выплат, морального вреда вытекают из требования о взыскании денежных средств, производны от него, поэтому также не подлежат рассмотрению в рамках заявленного искового заявления.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судьей не принято во внимание, что по условиям мирового соглашения, заключенного между Ивановой А.В. и ФГУП «П.», утвержденного определением ... суда ... от Дата обезличена, ответчик ФГУП «П.» обязуется до Дата обезличена выплатить истцу Ивановой А.В. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... руб., а истец Иванова А.В. отказалась от поддержания ранее заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Из материалов гражданского дела Номер обезличен по иску Ивановой А.В. к ФГУП «П.» усматривается, что определение суда, которым производство по делу прекращено, исполнено ответчиком в сумме ... руб., сумма ... руб. была удержана работодателем.

При этом в поданном исковом заявлении Иванова А.В. свои требования о взыскании недосчитанной и невыплаченной денежной суммы обосновала не на нормах, регулирующих трудовые правоотношения, а на нормах ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая оспоренную денежную сумму своей собственностью.

Поскольку необоснованный отказ в принятии искового заявления нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство, данное препятствие свидетельствует о существенном нарушении судьей норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п. 2 ст. 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу о принятии заявления к производству суда и направлении его в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 24 августа 2012 года об отказе в принятии искового заявления Ивановой А.В. отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Ивановой А.В. к ФГУП «П.» о взыскании недосчитанной и невыплаченной денежной суммы принять, материал по исковому заявлению направить в Киренский районный суд Иркутской области для рассмотрения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова