Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Российско-Японское совместное предприятие «Силовые машины–ДВ» к Повойко В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по частной жалобе представителя истца на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 мая 2012 года, которым истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ООО Российско-Японское совместное предприятие «Силовые Машины-ДВ» обратилось в суд с иском к Повойко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В порядке обеспечения иска заявитель просил суд принять меры по обеспечению иска в виде:

наложения ареста на имущественные права ответчика Повойко В.В. в виде долей в уставном (складочном) капитале ЗАО «Гекса» ОГРН №, иных хозяйствующих товариществ (обществ), имущества, автомобилей в сумме ... рублей. Запретить ответчику, а также третьим лицам, действующим в интересах должника, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества;

наложения ареста на имущество ответчика в виде принадлежащих ему жилого помещения по адресу , нежилых помещений в . Запретить ответчику отчуждать здание, часть здания и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, запретить регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение;

запретить органам Федеральной службы регистрации недвижимости, кадастра и картографии осуществлять регистрацию прав и сделок с расположенным на территории Приморского края недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком Повойко В.В., а именно: земельный участок, расположенный по адресу , кадастровый номер №, общая площадь ... квадратных метров; земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый номер №, общая площадь ... квадратных метров, находящийся в общей долевой собственности.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 мая 2012 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

С данным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. При этом судья исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчиком предприняты действия по легализации незаконно полученного имущества.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные выводы судьи являются ошибочными, не соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Повойко В.В., состоял в трудовых правоотношениях с истцом, ООО Российско-Японское СП «Силовые машины-ДВ» заявлено требование имущественного характера на сумму около 9 миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником недвижимого имущества домовладения по , на которое истец просил наложить арест.

Доводы частной жалобы истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия находит убедительными и полагает возможным разрешить вопрос по существу, вынести новое определение, которым удовлетворить заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество, в отношении которого имеются сведения о его принадлежности ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 мая 2012 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска и наложить арест:

на имущественные права ответчика Повойко В. В. в виде долей в уставном (складочном) капитале ЗАО «Гекса» ОГРН № в сумме ... рублей. Запретить Повойко В. В., а также третьим лицам, действующим в интересах должника, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества;

на имущество Повойко В. В. в виде принадлежащего ему жилого помещения по адресу земельного участка, расположенного по адресу , кадастровый номер №, общая площадь ... квадратных метров и земельного участка, расположенного по адресу , кадастровый номер №, общая площадь ... квадратных метров.

Председательствующий

Судьи