Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2020 по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности исходя из стоимости наследственного имущества, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО3

на заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 г. по данному делу,

установила:

в обоснование исковых требований (л.д. 4-6, 143-145) истцом указано, что Дата изъята между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и заемщиком ФИО1 заключено кредитное соглашение Номер изъят на сумму 152 177,31 руб., с процентной ставкой 24%.

По состоянию на Дата изъята образовалась задолженность. Заемщик ФИО1 умер Дата изъята .

"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) просило суд взыскать с наследников умершего, принявших наследство ФИО1 задолженность по кредитному соглашению Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере 50 206,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 43 968,62 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 6 237,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706,19 рублей.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 января 2020 г. (л.д. 127) в качестве соответчика привлечена ФИО2

Заочным решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 г. исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) удовлетворены полностью.

С ФИО2 в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) взыскана задолженность исходя из стоимости наследственного имущества по кредитному договору по состоянию на Дата изъята , в том числе, по основному долгу в размере 43 968 рублей 62 копейки, по уплате процентов по договору в размере 6 237 рублей 80 копеек, а также государственная пошлина в размере 1 706 рублей 19 копеек, всего - 51 912 рублей 61 копейка.

На заочное решение суда была подана апелляционная жалоба (л.д. 164-166) лицом, не привлеченным к участию в деле - ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, л.д. 193). В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2021 г. (л.д. 184) апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 7 июня 2021 г. (л.д. 203-206) определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы отменено полностью.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 июля 2021 г. (л.д. 215-216) представителю ФИО3 - ФИО4 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда по данному делу.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 по доверенности ФИО4 просит отменить заочное решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ФИО3 является поручителем по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному между заемщиком ФИО1 и ОАО "Восточно(данные изъяты)".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору, Дата изъята Нижнеилимским районным судом Иркутской области принято решение о взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитом солидарно с ФИО1 и ФИО3

На основании решения суда выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство, по которому, в связи с отсутствием постоянного источника дохода у ФИО1 удержания производились из заработной платы ФИО3

О смерти ФИО1 заявителю апелляционной жалобы стало известно Дата изъята

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что заочным решением суда по данному делу затрагиваются права ФИО3, как поручителя умершего ФИО1, имеющего права на удовлетворение требований за счет наследственного имущества при погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Взысканная в пользу ОАО "(данные изъяты)" с должника задолженность входит в состав наследства и в порядке универсального правопреемства перешла к наследнику ФИО2

ФИО3 рискует получить денежные средства не в полном объеме или не получить вообще вследствие выплаты наследником ФИО2 задолженности наследодателя в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО).

Взыскание суммы задолженности в пользу истца "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) возможно только в том случае, если стоимость наследственного имущества, которое согласно обжалуемому решению состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, больше суммы задолженности, уже взысканной в пользу другого кредитора ОАО "(данные изъяты)" при жизни наследодателя ФИО1

На момент рассмотрения данного гражданского дела ФИО3, как поручителем, была выплачена часть задолженности ФИО1 перед ОАО "(данные изъяты)". В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла цессия в силу закона - переход права исполнения обязательства от ОАО "Восточно(данные изъяты)" к поручителю ФИО3, который уже на тот момент являлся кредитором по отношению к наследнику ФИО2 в части выплаченной за должника суммы долга.

Суд при определении состава наследства ограничился только установлением имеющихся у наследодателя имущественных прав. Суд мог дополнительно истребовать у нотариуса сведения с целью определения состава наследства и круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В решении не указано, на основании какого документа судом сделан вывод о стоимости наследственного имущества. Согласно материалам дела судебная оценочная экспертиза в отношении стоимости наследственного имущества (квартиры) на день смерти ФИО1 не назначалась.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, исходя из примерной стоимости квартиры в размере 700 000 руб., стоимость ? доли в квартире составляет 350 000 руб.

При этом, сумма задолженности наследодателя перед ОАО "(данные изъяты)" равна 367 415,01 руб. Таким образом, поскольку стоимости наследственного имущества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, то кредиторам, предъявившим иски после смерти наследодателя, в требованиях должно быть отказано.

Заочным решением суда по данному делу затронуты права ФИО3, а также ОАО "(данные изъяты)".

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 указала, что в материалах наследственного дела имеется информация о наличии задолженности ФИО1 перед ОАО "(данные изъяты)", тем не менее, эта кредитная организация не привлечена к участию в деле.

Исполнительное производство от Дата изъята в отношении должника ФИО3 объединено в состав сводного с производством в отношении заемщика ФИО1 В отношении должника ФИО1 исполнительное производство окончено Дата изъята в связи с невозможностью исполнения. После повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство от Дата изъята , которое присоединено к сводному исполнительному производству.

ФИО3, как солидарный должник, имеет право регрессного требования к наследнику ФИО1 - ФИО5, ответственность которой ограничена стоимостью наследства.

Следовательно, заочное решение суда по данному делу затрагивает права ФИО3 в части возможности взыскания с ФИО2 выплаченной кредитору ОАО "(данные изъяты)" суммы долга и размере предъявляемых требований. На данный момент ФИО3 полностью выплатил сумму долга.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в постановлении об окончании исполнительного производства недостоверно отражена общая сумма удержаний (сумма занижена). Согласно материалам дела, в состав наследства входит не только 1/2 доля в праве на квартиру, но и автомобиль, а также гладкоствольное ружье.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Действительно, наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Исходя из положений статей 38, 40, 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле, определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, заочным решением суда не устанавливались права заявителя ФИО3 как кредитора по отношению к наследнику должника ФИО1 - ФИО2

На момент рассмотрения данного дела заявитель, как исполнивший за основного должника обязательство, не предъявлял требований к наследнику либо к наследственному имуществу.

В материалах наследственного дела отсутствовали сведения о подобных требованиях поручителя, исполнявшего обязательства за основного должника, справка представленная службой судебных приставов нотариусу (л.д. 102), не содержит информации о поручителе перед взыскателем ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк".

По смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя определяется правопритязаниями кредиторов. Таких требований на момент рассмотрения данного дела заявителем не предъявлено.

Следовательно, суд первой инстанции не принимал решения относительно объема прав и обязанностей заявителя, как поручителя, в отношении исполненного им основного обязательства за должника.

Возникновение после принятия судебного акта о взыскании в пользу одного кредитора наследственного долга, нового права требования другого кредитора, не должно повлечь отмену такого судебного акта, его пересмотр.

Нормы законодательства о наследовании не отдают приоритета кому-либо из кредиторов наследодателя в зависимости от размера долга. Опоздавший кредитор, предъявивший требования к наследникам после того, как другие кредиторы реализовали свои права на взыскание задолженности в судебном порядке, не лишается права получить возмещение за счет стоимости наследственного имущества в том случае, если ранее принятые судебные решения в пользу других кредиторов не были исполнены.

Таким образом, заявитель может предъявить отдельные требования о взыскании долга с наследника. Достижение предела ответственности наследника должно обеспечиваться в исполнительном производстве.

При недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется в порядке очередности и в пропорции, установленной законодательством об исполнительном производстве. Такой подход сформирован в судебной практике, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 г. по делу №50-КГ17-24.

В абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым заочным решением суда права и законные интересы ФИО3 не нарушены, им требования к ответчику о взыскании долга из стоимости наследственного имущества не предъявлялись, вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешен, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного заочного решения.

Апелляционная жалоба с дополнениями к ней лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 г. по данному делу подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

апелляционную жалобу с дополнениями лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 г. по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Определение составлено в окончательной форме 17 ноября 2021 г.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов

Судьи	И.А. Ананикова П.А. Сазонов