Гражданский кодекс часть 1

судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО « ***» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

« Исковое заявление ООО « ***» возвратить со всеми приложенными к нему документами. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» обратилось в суд с иском к Юркину В.Н. о взыскании задолженности по договору инвестирования и строительства жилого дома в сумме 217 101,86 руб., пени за нарушение договорных обязательств в сумме 1 289 887,90 руб.

Определением судьи Соликамского городского суда от 25 августа 2010 г. исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п.п.4 п.1 ст. 135 ГПК РФ, судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «***» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Судья не учел, что доверенность представителю истца, подписавшему исковое заявление, была выдана от имени юридического лица, основания прекращения действия доверенности названы в законе - ст. 188 ГК РФ, в которой не содержится такого основания прекращения действия доверенности юридического лица, как смена его исполнительного органа.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права ( п.п.4 п.1 ст. 362 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что ООО «***» обратилось в суд с иском к Юркину В.Н. о взыскании задолженности по договору инвестирования и строительства жилого дома ** от 10.12.2006 года. Поступившее в суд исковое заявление подписано представителем ООО «***» Ф., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 ноября 2009 года, выданной ООО «***» в лице генерального директора Ц.

Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на положения п.п. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что лицо, подписавшее исковое заявление от имени ООО «***», не имеет полномочий на предъявление иска, так как на момент предъявления иска доверенность, выданная Ф., утратила свою силу в связи с прекращением полномочий генерального директора Ц. с 12 мая 2010 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит действующим нормам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Смена исполнительного органа юридического лица не прекращает действие доверенности, выданной ранее действовавшим исполнительным органом Общества, поскольку такое основание для прекращения доверенности не содержится в приведенной выше правовой норме.

Учитывая то, что в исковом материале отсутствуют сведения об отмене доверенности, выданной Ф. вновь избранным генеральным директором ООО «***», напротив, Обществом в лице генерального директора Д. одновременно с исковым заявлением заявлено о том, что ранее выданная доверенность имя Ф. не отменена и перечень его полномочий не изменен, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

При таком положении постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи: