Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 сентября 2010 года дело по частной жалобе ООО «***» на определение судьи Соликамского городского суда от 25 августа 2010 года, которым исковое заявление ООО «***» возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия

Установила:

ООО «***» предъявило иск к Усатову А.В. о взыскании задолженности по договору инвестирования и строительства жилого дома в сумме 347 749,5 руб., пени за нарушение договорных обязательств в сумме 950 909,35 руб.

Определением судьи Соликамского городского суда от 25 августа 2010 года иск был возвращен.

В частной жалобе ООО «***» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судья не учел, что доверенность представителю истца была выдана от имени юридического лица, основания прекращения действия доверенности указаны в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания прекращения действия доверенности юридического лица как смена его исполнительного органа эта статья не содержит.

Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Из искового заявления следует, что ООО «***» обратилось в суд с иском к Усатову А.В. о взыскании задолженности по договору инвестирования и строительства жилого дома ** от 14.11.2006 года.

Исковое заявление подписано представителем ООО «***» Ф., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 ноября 2009 года, выданной ООО «***» в лице генерального директора Ц.

Определением судьи Соликамского городского суда от 25 августа 2010 года исковое заявление возвращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как лицо, подписавшее исковое заявление от имени ООО «***», не имеет полномочий на предъявление иска.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления иска доверенность, выданная Ф., утратила свою силу в связи с прекращением полномочий генерального директора Ц.. с 12 мая 2010 года.

Такой вывод суда противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Смена исполнительного органа юридического лица не прекращает действие доверенности, выданной ранее действовавшим исполнительным органом Общества, поскольку такое основание для прекращения доверенности не содержится в приведенной выше правовой норме.

Учитывая то, что в материалах отсутствуют сведения об отмене вновь избранным генеральным директором ООО «***» доверенности, выданной Ф., оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, состоявшееся определение подлежит отмене.

Отменяя определение, судебная коллегия считает необходимым направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска в соответствии с компетенцией, определенной гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий СУдьи: