Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 27 июня 2016 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ удовлетворить, произвести замену истца по гражданскому делу № 2-5641/2011 по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2011 года (№2-5641/2011) с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № ** в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

ЭОС Финанс ГмбХ (EOS FINANCE GmbH) обратилось с заявлением о замене взыскателя в связи с переходом прав взыскателя по договору уступки права требования, заключенного с ОАО АКБ «РОСБАНК» 15.05.2012 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе должника – ФИО1

По мнению подателя жалобы, определение является незаконным, поскольку возможность замены истца после окончания производства по делу после вступления решения суда в законную силу не предусмотрена нормами действующего законодательства. Также ссылается на то, что на момент обращения с заявлением истек срок принудительного исполнения решения суда в связи с чем процессуальное правопреемство на стадии исполнения также не допустимо. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, производятся ли исполнительные действия, заявитель не предъявил суду подлинник исполнительного листа, который подлежал передаче при уступке права, в связи с чем невозможно определить процедуру замены взыскателя которая может быть проведена приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и судом, если производство не возбуждено. Приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны заявителя, поскольку срок принудительного исполнения решения суда истек.

Изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2011 года (№2-5641/2011) с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № ** в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

ОАО АКБ «РОСБАНК» по договору цессии от 15.05.2012 года № SG-CS/12/05 уступил права требования к ФИО2, ФИО1, ФИО3 ЭОС Финанс ГмбХ (EOS FINANCE GmbH), материалами дела подтвержден факт оплаты уступаемых по договору цессии прав требования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о переходе прав взыскателя к его правопреемнику.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, аналогичная норма содержится в ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.2 ст. 52 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Вопрос замены взыскателя подлежит рассмотрению судом, принявшим решение по спору на стадии принудительного исполнения судебных актов. Таким образом, обращение ЭОС Финанс ГмбХ (EOS FINANCE GmbH) в Свердловский районный суд с указанным заявлением о замене взыскателя, является правомерным. Указание в резолютивной части определения суда на то, что судом произведена замена истца, а не взыскателя, как указано в заявлении, само по себе не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

Доводы частной части в части касающейся истечения срока принудительного исполнения не принимаются судебной коллегией как основание для отмены оспариваемого определения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Действующим законодательством предусмотрены последствия истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ч.1 ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены также основания и порядок восстановления данного срока. Поскольку рассматриваемое судом требование о замене взыскателя не предполагает разрешение вопросов о возбуждении исполнительного производства, оснований для проверки доводов должника о пропуске срока не имелось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ч.1 ст. 432 ГПК РФ, п.п 2 ч. 2 ст. 22ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением должником судебного постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Материалами дела подтверждено, что частичное исполнение было произведено должником ФИО1 24.03.2014 года.

Таким образом, заявленное ходатайство о замене стороны взыскателя являлось обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи