Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, кассационные жалобы ФИО2 и его представителя ФИО3, кассационную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «М.» к ФИО5, ФИО2 ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «У.» обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1, в обоснование которого указало, в соответствии с кредитным договором (номер обезличен) от (дата обезличена) банк обязался при наличии свободных ресурсов и на условиях, предусмотренных кредитным договором, предоставить ООО «С.» кредит одной или несколькими суммами в течение периода с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, при условии, что общая сумма предоставленного банком заемщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи в ** руб. Согласно п. 1.3 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет ** % годовых, начисляемых на фактическую задолженность, проценты уплачиваются ежемесячно не позднее ** числа текущего месяца (п. 2.4 кредитного договора). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит на общую сумму ** руб. (дата обезличена). ООО «С.» досрочно была погашена часть основного долга в размере ** руб. Все последующие сроки возврата кредита и процентов, установленные кредитным договором, должником соблюдены не были. Уведомлением банка от (дата обезличена) изменен и установлен иной срок возврата кредита – (дата обезличена). В указанный срок задолженность заемщика по кредитному договору не погашена. В обеспечение обязательств ООО «С.» между банком и ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1 заключены договоры поручительства (номер обезличен), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за неисполнение ООО «С.» всех обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Определением суда от 19.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «С.».

Определением суда от 25.03.2010 произведена замена истца ОАО «У.» его правопреемником ОАО «М.».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.02.2011 исковые требования ОАО «М.» удовлетворены. С ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «М.» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере ** руб. С ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «М.» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также не подтверждены доказательствами.

Суд сделал вывод о том, что договор поручительства был подписан ФИО1 на основании заключения экспертизы, однако экспертиза в отношении подписи ФИО1 не проводилась. Экспертиза была проведена в отношении подписи ФИО2

Ходатайство ФИО1 о проведении почерковедческой экспертизы в отношении того, кем выполнена подпись на договоре поручительства, рассмотрено не было.

ФИО1 и его представитель ФИО6 не извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и о рассмотрении дела (дата обезличена), в результате чего не имели возможности представить свои замечания, возражения и иные доводы в свою защиту.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Решение суда вынесено с нарушениями норм процессуального права.

ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о возобновлении производства по делу, и о вынесении решения суда.

Доказательства того, что ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Судом нарушена ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие ФИО2, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд нарушил гарантированное Конституцией РФ право ответчика на судебную защиту, а также принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции не вправе приступать к рассмотрению дела в судебном заседании при отсутствии в материалах дела доказательств извещения всех лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 получал судебные извещения, либо о том, что он отказался их получать.

Суд, располагая сведениями о том, что почтовая корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, мог выяснить место работы ФИО2 и направить судебное извещение по месту его работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства неизвестности места жительства ФИО2

Суд первой инстанции лишил ФИО2 права на судебную защиту.

ФИО2 был лишен права на ознакомление с результатами почерковедческой экспертизы, а также права заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд взыскал с ответчиков явно несоразмерную последствиям нарушения неустойку, а также лишил возможности заявить ходатайство об ее уменьшении.

Решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, по следующим основаниям:

При вынесении решения суда были нарушены нормы процессуального права.

ФИО4, а также его представитель ФИО7 получили извещение о назначении судебного заседания на (дата обезличена) после судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО4 ФИО7 было заявлено ходатайство об истребовании в подлинника договора поручительства, находящегося в материалах уголовного дела, в связи с тем, что ФИО4 не подписывал указанный договор, а также о намерении заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Указанное ходатайство было удовлетворено, однако указанный договор так и не был представлен в материалы дела.

Договор поручительства от (дата обезличена), на основании которого с ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору им не подписывался, что подтверждается заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), которое он был намерен представить в судебное заседание при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 Гнатко Д.С. и представителя ФИО5 Фильберта М.Ю., поддержавших доводы жалоб, представителя ОАО «М.» ФИО8, возражавшей против них, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а кассационные жалобы – удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Суд разрешил данное дело по существу в отсутствии ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО4, указав в решении, что указанные лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Данное суждение суда не подтверждается материалами гражданского дела.

Суд осуществил действия по назначению судебного заседания на (дата обезличена) и по направлению извещений о времени и месте судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, проживающим в том числе и в других населенных пунктах (....), заказной почтовой корреспонденцией (дата обезличена) . Из почтовых уведомлений о вручении заказной почтовой корреспонденции, из возвращенных в суд заказных писем и из информации официального сайта почты России бесспорно следует, что конверты с судебными извещениями были приняты почтовым отделением (дата обезличена), ФИО5, проживающий по адресу: ...., получил заказное письмо (дата обезличена) его представитель ФИО9, проживающий по адресу: ...., получил заказное письмо (дата обезличена) ФИО4, проживающий по адресу: ...., получил заказное письмо (дата обезличена) , его представитель ФИО10, проживающий по адресу: ...., получил заказное письмо (дата обезличена) заказное письмо, адресованное ФИО1, проживающему по адресу: ...., и возвращенное в суд, на день судебного заседания еще проходило обработку в сортировочном центре и в почтовое отделение по месту жительства ответчика не поступило.

Определение о возобновлении производства по данному делу принято судом (дата обезличена)., накануне судебного заседания . Сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о возобновлении судебного разбирательства в порядке ст. 219 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что суд при назначении дела в судебное заседание определил явно недостаточный период доставки судебных извещений, несоответствующий месту жительства лиц, участвующих в деле, и их представителей, что повлекло рассмотрение данного дела в отсутствие указанных ответчиков и их представителей и нарушение их процессуального права на участие в судебном разбирательстве.

В силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания влечет отмену решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационных жалобы.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда в проведении судебной экспертизы. Суд отказал представителю ФИО1 ФИО6 в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, усмотрев в этих действиях злоупотребление процессуальными правами, поскольку он не явился в судебное заседание (дата обезличена), когда решался вопрос о назначении экспертизы и не представил образцы своего почерка для экспертизы (

Указанный вывод суда опровергается материалами гражданского дела. В протокольном определении не указано, с действиями какого лица (ответчика ФИО1 или его представителя ФИО6) суд связывает вывод о злоупотреблении правом. В материалах дела отсутствуют сведения о назначении судебного заседания на (дата обезличена) и о проведении судебного заседания по данному делу в этот день.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено судом после поступления дела в Кировский районный суд г. Иркутска из суда кассационной инстанции на (дата обезличена) на (дата обезличена) Сведения об извещении ответчика ФИО1 о назначении судебного разбирательства на указанную дату в деле отсутствуют. Сведения о направлении такого извещения представителю ФИО1 также отсутствуют. В связи с изложенным суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившихся ответчиков, пришел к выводу об отложении судебного заседания на (дата обезличена). Судебное заседание было объявлено закрытым в (дата обезличена) . В то же время в материалах дела имеется протокол судебного заседания за (дата обезличена)., также начатого в (дата обезличена) В данном протоколе отсутствуют сведения об ответчике ФИО1 как в наименовании дела, по которому производится судебное заседание, так и в составе лиц, явившихся и не явившихся в это судебное заседание. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и его представителя в данном судебном заседании не обсуждался.

В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ФИО1 ФИО6 о проведении по делу почерковедческой экспертизы, от (дата обезличена), представленное в судебные заседания (дата обезличена) и (дата обезличена) В деле имеется копия повторных запросов суда от (дата обезличена), от (дата обезличена) адресованного , о направлении в суд договоров поручительства с ФИО1 и ФИО4 в связи с заявлением ходатайства о проведении экспертизы В судебных заседаниях (дата обезличена) и (дата обезличена) суд вновь пришел к выводу о необходимости истребования из уголовного дела договоров поручительства В деле отсутствуют сведения о поступлении в суд договора поручительства между Банком и ФИО1 Какие-либо сведения об обсуждении этого ходатайства на протяжении всего периода судебного разбирательства в судебных заседаниях, о принятии судом организационных мер, направленных на рассмотрение и реализацию этого ходатайства, в деле отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствовали указанные в протоколе судебного заседания от (дата обезличена) основания для вывода о злоупотреблении либо ответчиком ФИО1 либо его представителем ФИО6 процессуальными правами при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении этими лицами процессуальными правами при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд в протоколе судебного заседания и в решении не привел.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ необоснованно ограничил ответчику ФИО1 возможность представить доказательства в подтверждение своих возражений против иска.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело – направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку указанные недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществить руководство процессом, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2011 года по данному делу отменить. Дело направить в Кировский районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

М.А. Александрова

Т.В. Николаева