Определение № 33-8579 от 28.09.2010 Пермского краевого суда (Пермский край)

                                                                                    Пермский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Рублева Н. В. Дело 33-8579 Город Пермь

28 сентября 2010 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 сентября 2010 года дело по частной жалобе ООО «Организация» на определение судьи Соликамского городского суда от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

« исковое заявление ООО «Организация» возвратить со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

ООО «Организация» предъявило иск Моисеевой А. А. о взыскании задолженности по договору инвестирования и строительства жилого дома в сумме 608 054,27 руб., пени за нарушение договорных обязательств в сумме 967 812,52 руб.

Определением судьи Соликамского городского суда от 25 августа 2010 года иск был возвращен.

В частной жалобе ООО «Организация» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судья не учел, что доверенность представителю истца была выдана от имени юридического лица, основания прекращения действия доверенности указаны в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания прекращения действия доверенности юридического лица как смена его исполнительного органа эта статья не содержит.

Проверив исковой материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права ( п.п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ)

Из искового заявление следует, что ООО «Организация» обратилось в суд с иском к Моисеевой А. А. о взыскании задолженности по договору инвестирования и строительства жилого дома № ** от 29 ноября 2006 года.

Исковое заявление подписано представителем ООО «Организация» Ф., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 ноября 2009 года, выданной ООО «Организация» в лице генерального директора Ц. Определением судьи Соликамского городского суда от 25 августа 2010 года исковое заявление возвращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как лицо, подписавшее исковое заявление от имени ООО «Организация», не имеет полномочий на предъявление иска.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления иска доверенность, выданная Фролову В. А., утратила свою силу в связи с прекращением полномочий генерального директора Ц. с 12 мая 2010 года.

Такой вывод суда противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, смена исполнительного органа юридического лица не прекращает действие доверенности, выданной ранее действовавшим исполнительным органом Общества, поскольку такое основание для прекращения доверенности не содержится в приведенной выше правовой норме.

Учитывая то, что в материалах отсутствуют сведения об отмене вновь избранным генеральным директором ООО «Организация» доверенности, выданной Ф., оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, состоявшееся определение подлежит отмене.

Отменяя определение, судебная коллегия считает необходимым направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска в соответствии с компетенцией, определенной гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.                            Председательствующий  Судьи: