Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года апелляционную жалобу ГУП МО «Мособлгаз» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г. по делу по иску ГУП МО «Мособлгаз» к ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ГУП МО «Мособлгаз» ФИО27,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП МО «Мособлгаз» обратился в суд с иском к ответчикам Алимову С.А., Араловой-Паттерсон З.П.. Асмоловой Н.Д., Боброву СВ.. Горяеву СВ., Замковой М.В., Колесникову А.А., Курочкину А.И., Кострубской Н.В., Лазареву А.С, Ларченковой Е.Л., Лысенко А.С. Марц А.В.. Соколову В.Н., Тавасиеву Р.С, Чуйкову И.С. Шмаринову А.Д. о солидарном взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании газопроводов и газового оборудования в сумме 545 861руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8658 руб. 61 коп.

В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО « Мособлгаз» и простым товариществом, созданным Алимовым С.А., Араловой-Паттерсон З.П. Асмоловой Н.Д., Бобровым СВ., Горяевым СВ., Замковой М.В., Колесниковым А.А.., Курочкиной А.И., Кострубской Н.В., Лазаревым А.С, Ларченковой Е.Л., Лысенко А.С. Марц А.В., Соколовым В.Н., Тавасиевым Р.С, Чуйковым И.С., Шмариновым А.Д. был заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования № по условиям которого ГУП МО «Мособлгаз» принял на себя обязательства по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и оборудования, а ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно оплачивать услуги по техническому обслуживанию. Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, однако ответчики не оплачивают оказанные истцом услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545861 руб. 23 коп.

Представитель ответчика Горяева СВ. - Антонова И.В. исковые требования не признала, не оспаривая факт заключения договора о создании простого товарищества в целях газификации участков, исковые требования ГУП МО «Мособлгаз» не признала, пояснила, что в соответствии со ст. 1050 ГК РФ данный договор считается прекращенным, так как ДД.ММ.ГГГГ умерла Аралова-Паттрерсон В.И., ДД.ММ.ГГГГ умер Марц А.В.. тогда как договором простого товарищества, не предусмотрено сохранение товарищества между оставшимися товарищами. Поскольку простого товарищества на момент заключения договора по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не существовало, никто не поручал подписывать указанный договор. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований ГУП МО «Мособлгаз» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУП МО «Мособлгаз» в апелляционной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ГУП МО «Мособлгаз» Павлюченковой Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлен отказ от исковых требований к Араловой Паттерсон В.И., Марц А.В., Тавасиеву Р.С., Колесникову А.А., Лазареву А.С. Указанный отказ принят судом апелляционной инстанции, представителю ГУП МО «Мособлгаз» разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

Как усматривается из материалов дела, протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ участников проекта газификации участков (поведения газового трубопровода) на территории было создано простое товарищество без образования юридического лица. Управляющим товарищества избрана Колесникова Т.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Алимов С.А., Аралова-Паттерсон В.П., Асмолова Н.Д., Бобров СВ., Горячев СВ., Замкова М.В., Колесников А.А., Курочкин А.И., Кострубска Н.В.. Лазарев А.С. Ларченкова Е.Л., Лысенко А.С, Марц А.В., Соколов З.Н.. Тавасиев Р.С, Чуйков И.С, Шмаринов А.Д. создали простого товарищество без образования юридического лица.

Целью создания простого товарищества была газификация участков (проведение газового трубопровода) в соответствии с разрешенным и утвержденным проектом на территории ). Работы по проведению газового трубопровода были закончены в 2004-2005 году.

Между ГУП МО «Мособлгаз» в лице директора филиала «Сергиев-Посадмежрайгаз» и простым товариществом в лице управляющего ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

Как усматривается из акта приемки газопровода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ приемку спорного газопровода высокого и низкого давления принял ДСК «Коллектив Художников». Однако доказательства возникновения права собственности либо у ДСК либо у граждан материалы дела не содержат.

Деятельность по техническому обслуживанию, в том числе газопроводов регулируется Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, «Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 61-А.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Правил безопасности систем газораспределения и газораспределения, газопроводы относятся к опасным производственным объектам, в работе с которыми эксплуатирующая организация обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения.

При этом Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" не предусмотрено нахождение газовых магистралей в собственности граждан.

Кроме того, после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ простого товарищества, ряд товарищей умерли (ДД.ММ.ГГГГ умерла Аралова-Паттерсон В.И. ДД.ММ.ГГГГ умер Марц А.В., ДД.ММ.ГГГГ умер Тавасиев Р.С., в 2007г. умер Колесников А.А., ДД.ММ.ГГГГ умер Лазарев А.С.).

В силу п. 1, 2 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Ответчиками доверенность на имя Колесниковой Т.Б. на право заключение договора с ГУП МО «Мособлгаз» не выдавалась.

Иных доказательств возникновения обязательств у ответчиков по оплате за техническое обслуживание магистрали газопровода, находящегося за пределами внутридомовой территории истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП МО «Мособлгаз».

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 346.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, из заявлений истца об отказе от иска следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судебная коллегия полагает, что отказ истца от иска может быть принят.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУП МО «Мособлгаз» к Араловой-Паттерсон В.И., Марцу А.В.,Тавасиеву Р.С., Колесникову А.А., Лазареву А.С.

Производство по делу в этой части - прекратить.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП МО «Мособлгаз» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи