Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 июля 2012 года, которым в иске ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение ФИО1, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что с 01 ноября 2001 года по 24 июня 2011 года она работала в филиале «Дальнереченский» КГУП «Примтеплоэнерго» в должности юрисконсульта. В 2005 году произведена реорганизация филиала, в результате чего филиал «Дальнереченский» вошел в состав филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго». В 2010 году и в 2011 году необоснованно было издано два приказа о вынесении ей дисциплинарных взысканий. 06 апреля 2011 года Приказом № 182 «Об оптимизации юридического отдела филиала «Лесозаводский»» ей было определено рабочее место в г. Лесозаводск. С измененными условиями труда она согласилась, хотя полагает, что это было сделано с целью вынудить ее написать заявление об увольнении. С 12.06.2011 года она приступила к работе в г.Лесозаводске. Работу приходилось выполнять как по новому месту работы т.е. в г. Лесозаводске, так и в г. Дальнереченске. 23 июня 2011 года она узнала о том, что работница филиала КГУП «Примтеплоэнерго» «Дальнереченкий» распространила сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. 24.06.2011 года по приезду на работу в г. Лесозаводск, по этому поводу с нее потребовали объяснительную. Она очень расстроилась и, отказавшись от написания объяснительной, находясь в состоянии стресса, написала заявление об увольнении с 23 июня 2011 года. Её заявление было завизировано. Проектом приказа от 24 июня 2011 года она была уволена по собственному желанию. Ознакомившись с данным документом, она поставила подпись. При этом трудовую книжку ей сразу не выдали. Расчет произведен в полном объеме. Поэтому претензий материального характера она не имеет. 27 июня 2011 года при сдаче ноутбука трудовая книжка ей так и не была вручена. Летом 2011 года она обратилась в суд о признании приказов от 08 июня 2010 года и от 01 апреля 2011 года о наложении на нее дисциплинарных взысканий, незаконными. Решением Лесозаводского районного суда приказ № 40 от 01 апреля 2011 года признан незаконным. В остальной части иска отказано. Определением Дальнереченского райсуда от 10 мая 2012 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 за распространение ложных сведений принесла ей извинение. Полагает, что незаконное наложение дисциплинарного взыскания 01 апреля 2011 года, распространение в отношении ее ложных сведений работником филиала «Дальнереченский», т.е. гонение со стороны работодателя способствовало написанию ею заявления об увольнении по собственному желанию. В связи с незаконным увольнением она испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживании, т.к. ей в течение года не давали работать, предъявляли необоснованные претензии. Просила восстановить ее на работе в должности юрисконсульта 2 категории юридического отдела в филиале «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» с местом работы в г. Дальнереченске, взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» заработную плату за время вынужденного прогула с 24.06.2011 года по день восстановления на работе в сумме 248 881 рублей 44 копейки и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО3 иск не признала и указала, что истица принята на работу в Дальнереченский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» на должность юрисконсульта 01 ноября 2001 года. 24 ноября 2005 года переведена на должность юрисконсульта в филиал «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэиерго». С 01 ноября 2008 года переведена на должность юрисконсульта 2 категории этого же филиала. Согласно приказу от 06.04.2011 года «Об оптимизации юридического отдела Филиала «Лесозаводский», местом работы истицы был определен отдел в г. Лесозаводск с 12.06.2011 года. С переводом истица была ознакомлена и согласна. Приказом № 39-ЛС от 24 06 2011 года истица уволена по собственному желанию. С приказом она была ознакомлена в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись. В день увольнения трудовую книжку ей выдать не смогли, в связи с чем, 27 июня 2011 года направили ей письменное уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки, либо дать согласие на направление документа по почте. Однако, данное уведомление было возвращено почтовым отделением по причине истечения срока хранения письма. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Просили учесть, что ФИО1 пропущен месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 01 ноября 2001 года работала в Дальнереченском Филиале КГУП «Примтеплоэнерго» в должности юрисконсульта. Приказом № от 24 июня 2011 года трудовой договор, с истицей расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Основанием к вынесению данного приказа послужило личное заявление ФИО1 от 23 июня 2011 года с требованием уволить с работы по собственному желанию с 23 июня 2011 года. С данным приказом истица ознакомлена 24 июня 2011 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе (л.д. 48).

Отказывая в удовлетворении требования истицы суд исходил из того, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на основании статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица с приказом об увольнении была ознакомлена под роспись 24 июня 2011 года, однако с иском в суд обратилась лишь 04 июня 2012 года, то есть по истечению установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. На работу с указанной даты истица не выходила. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истица в суд не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ее прав, в связи с невыдачей работодателем её трудовой книжки несостоятелен, поскольку они опровергаются имеющимся в деле письменными доказательствами которые суд оценил в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено законно и обоснованно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи