Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу ФИО1 – представителя ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 о расторжении договора на куплю-продажу транспорта № .... от 27 ноября 2007 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме .... рублей, .... рублей, за оформление договора купли-продажи транспорта № .... и выдачу справки серия .... № .... удовлетворить.

Расторгнуть договор на куплю-продажу транспорта № .... от 27 ноября 2007 года автомашины марки ВАЗ 21102, идентификационный номер ...., 2004 года выпуска, двигатель ...., ...., цвет графитовый металлик, кузов ...., заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме .... рублей, за оформление договора купли-продажи транспорта .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей .... копейка. Всего: .... рублей .... копейка (....).

Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора на куплю-продажу транспорта № .... от 27 ноября 2007 года между ФИО3 и ФИО2 незаключённым оставить без удовлетворения.

Заслушав ФИО2 и его представителя ФИО1, ФИО4 – представителя ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2, ФИО5 и ФИО6:

1) о расторжении договора № .... от 27 ноября 2007 года купли-продажи автомашины марки ВАЗ 21102, идентификационный номер ...., 2004 года выпуска, двигатель ...., ...., цвет графитовый металлик, кузов ....;

2) о взыскании:

- денежных средства за автомашину в сумме .... рублей;

- за оформление договора купли-продажи транспорта .... рублей;

- судебных расходов в сумме .... рублей .... копейка.

В обоснование иска указал на нахождение автомашины в залоге, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2011 года об обращении взыскания на автомашину, на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 суммы .... рублей за продажу автомашины.

В судебном заседании представителем ФИО2 иск не признан со ссылкой на пропуск срока исковой давности и было представлено встречное исковое заявление о признании договора № .... от 27 ноября 2007 года купли-продажи автомашины незаключённым. Свои требования представитель обосновал подписанием договора ФИО2 по доверенности от имени собственника автомашины ФИО5; отсутствием документа о передаче автомашины и денежных средств

В судебном заседании ФИО3 свои исковые требования поддержал, требования ФИО2 не признал.

Суд в иске ФИО2 отказал, иск ФИО3 удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 – представитель ФИО2 не согласна с решением суда, просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении его иска и отказе в иске ФИО3 в связи с отсутствием у ФИО2 сведений о наличии залога, отсутствием доказательств получения ФИО2 .... рублей за автомашину, неправильной правовой оценкой действий ФИО2 как представителя собственника.

Судебная коллегия основания для отмены решения не находит.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что согласно нотариальной доверенности от 02 ноября 2007 года ФИО5 уполномочил ФИО6 распоряжаться автомашиной с правом передоверия со сроком на 6 месяцев.

По доверенности от 07 ноября 2007 года ФИО6 уполномочил ФИО2 распоряжаться автомашиной с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

17 ноября 2007 года ФИО3 приобрёл автомашину у ФИО2 по договору № .... стоимостью .... рублей. По акту приёма-передачи от 17 ноября 2007 года автомашина и паспорт транспортного средства переданы покупателю, по взаиморасчёту стороны претензий не имеют.

По счёт-справке от 27 ноября 2007 года № .... собственником автомашины является ФИО3 (л.д.12).

Решением от 26 мая 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» (далее ООО ДА «Пристав») к ФИО5 и ФИО7 обращено взыскание на автомашину, установлена начальная продажная цена в размере .... рублей.

Решением от 01 сентября 2011 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 07 февраля 2008 года между ФИО7 и ФИО3 с обязанием последнего вернуть ФИО7 денежные средства в размере .... рублей.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно расторг договор № .... от 17 ноября 2007 года, взыскал стоимость автомашины и отказал в признании договора незаключённым. Данные выводы суда основаны на статьях 450 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих:

- обязанность продавца передать товар покупателю свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев согласия покупателя принять такой товар;

- возможность расторжения договора при существенном нарушении договора одной из сторон.

Поскольку ФИО2 не поставил в известность ФИО3 о правах третьих лиц на автомашину, договор подлежит расторжению.

Несогласие ФИО2 с выводом суда о заключении договора купли-продажи и получении им денежных средств в размере .... рублей опровергаются собранными доказательствами: договором и актом приёма-передачи автомашины и паспорта транспортного средства. Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается актом приёма-передачи автомашины и паспорта, где указано, что по взаиморасчёту стороны претензий не имеют.

Указание ФИО2 о том, что он не знал и не мог знать о правах третьих лиц на автомашину не может служить основанием для отмены решения, так как данное обстоятельство не препятствует расторжению договора и не лишает возможности ФИО2 обратиться с иском к виновнику о возмещении ущерба.

Заявление ФИО2 о том, что он не является стороной по договору купли-продажи автомашины, не может освободить его от ответственности по возврату денежных средств, полученных им за автомашину.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Б.Г. Абдуллаев

И.И. Багаутдинов

Судья З.Р. Фатхрахманова Дело № 33-8591/12

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Резолютивная часть

27 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

Руководствуясь статьями 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Б.Г. Абдуллаев

И.И. Багаутдинов