Гражданский кодекс часть 1

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1 рассмотрел частную жалобу ФИО2 на определение Свердловского районного суда города Перми от 15 июля 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО3 об исправлении ошибок в исполнительном листе и выдаче нового исполнительного листа отказать.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением Свердловского районного суда города Перми от 23.02.2001. было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО4, по условиям которого ФИО4 обязан передать ФИО3 денежные средства в общем размере 100000 (Сто тысяч) рублей. Определением коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 20.03.2001. указанное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу, поэтому взыскателю 10.04.2001. был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения. На основании данного исполнительного документа неоднократно возбуждалось исполнительное производство и произведено частичное исполнение посредством взыскания 150 (Сто пятьдесят) рублей, 30.01.2017. исполнительный лист возвращён взыскателю в связи с прекращением исполнительного производства вследствие невозможности исполнения. В Свердловский районный суд г. Перми 30.06.2020. обратился ФИО3 с заявлением о выдаче нового исполнительного листа, обосновав свои требования несоответствием исполнительного документа требованиям закона, поскольку в нём неправильно указана дата вступления в силу судебного постановления, неверно определён адрес места проживания должника, исправлен номер квартиры, а также отсутствуют сведения места рождения и работы должника. Считает, что фактически в исполнительном документе допущены описки, но устранение данных описок посредством вынесения дополнительного процессуального документа невозможно, поэтому Заявителю должен быть выдан новый исполнительный лист.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель ФИО3 с определением суда не соглашается, просит отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.07.2020., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для выдачи нового исполнительного листа, поскольку выданный ему ранее исполнительный документ не соответствует требованиям закона в связи отсутствием сведений о номере гражданского дела, неправильно указана дата вступления в силу судебного постановления, неверно определён адрес места проживания должника, исправлен номер квартиры, а также отсутствуют сведения места рождения и работы должника. Настаивает на том, что данные нарушения повлекли создание препятствий для исполнения судебного решения

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

По смыслу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, по смыслу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом – исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, по смыслу ч. 1 ст. 21 ФЗ № 229 – ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».

Считаю, что в данном случае требованиями закона не предусмотрено внесение изменений в исполнительный документ либо устранения описок, поэтому фактически ФИО3 заявил требования о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой оригинала вследствие невозможности его использования для принудительного исполнения. Судья апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в связи с невозможностью использования исполнительного документа по назначению и окончанием срока, предоставленного законом на принудительное исполнение судебного определения. В данном случае само по себе наличие неточностей либо отсутствие отдельных сведений о должнике в исполнительном документе свидетельствует об утрате юридической силы указанного документа только в случае если данные нарушения влекут возникновение препятствий для исполнения судебного постановления в принудительном порядке. Доказательств возникновения данных препятствий, суду второй инстанции не представлено и в судебном заседании не найдено, более того, на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство и производились исполнительные действия. Кроме того, указание о месте рождения и работы должника в исполнительном листе производится только в случае наличия у суда соответствующей информации на момент выдачи исполнительного документа, но данные обстоятельства не входили в предмет судебного разбирательства по спору о взыскании задолженности по договору займа. Вопреки доводам Заявителя считаю, что в силу требований закона, в том числе ФЗ № 119 – ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве», указываются сведения о гражданском деле, а не обязательно его номер, а указание неверной даты вступления в силу судебного постановления не доказано, поскольку определение вступило в силу 20.03.2001. на основании определения Пермского областного суда. Искажение информации о месте проживания Ответчика в исполнительном листе не повлекло создание препятствия для исполнения судебного определения, поскольку место жительства может быть изменено должником непосредственно на стадии исполнения, что и было фактически сделано ФИО4

На основании судебного решения заинтересованное лицо вправе обращаться за его принудительном исполнением в силу прямого указания закона, поэтому выдача дубликата исполнительного листа должна производиться непосредственно взыскателю в соответствии с требованиями ст. 428 ГПК РФ. Принимая решение по заявленным требованиям, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный лист по судебному определению о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств с ФИО4 выдавался и был возвращён 30.01.2017. непосредственно взыскателю, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском предъявления к исполнению данного исполнительного документа, поскольку заявление о выдаче нового исполнительного документа было подано в суд в июле 2020 года. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению Заявителя за своевременным исполнением решения суда, суду апелляционной инстанции не представлено и в ходе судебного разбирательства не найдено. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на наличие у взыскателя реальной возможности для своевременного исполнения решения суда при разумной реализации своих прав, поскольку он имел возможность контролировать своевременность и объём исполнительных действий, а также обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в случае невозможности использования оригинала. В данном случае материалами дела подтверждается длительный период невыполнения исполнительных действий для принудительного исполнения судебного определения после возврата исполнительного листа Заявителю, что свидетельствует о ненадлежащей реализации прав непосредственно взыскателем. Доказательств существования объективных препятствий для своевременного исполнения судебного решения либо обращения Истца с требованием о принудительном исполнении судебного определения или аналогичным заявлением в пределах трёхлетнего срока, суду не представлено и в судебном заседании не выявлено. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что утрата возможности совершения дальнейших действий для принудительного исполнения мирового соглашения с истечением длительного периода с момента вынесения в данном случае обусловлены ненадлежащей реализацией своих прав взыскателем в ходе принудительного исполнения судебного решения.

Иные доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку момент обнаружения юридическим лицом нарушений по внесению должником оплаты для погашения задолженности в данном случае не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в данном случае не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО2 на определение Свердловского районного суда города Перми от 15.07.2020. оставить без удовлетворения.

Судья