Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», Министерство Обороны Российской Федерации о возложении обязанности вернуть принадлежащее имущество, прекратить бюджетный учет, взыскать государственную пошлину, по жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «УФО МО РФ по ПК», в котором указал, что с целью выполнения в кратчайшие сроки приказов и указаний вышестоящего командования (указания начальника штаба ТОФ № НШ/1045 от ДД.ММ.ГГГГ, командира в/ч 62250 № от ДД.ММ.ГГГГ) и обеспечения поста специальной связи вверенного ему подразделения - авиационной эскадрильи поискового-спасательного обеспечения и обеспечения и управления войсковой части 62250, вычислительной техникой, в связи с отсутствием денежных средств в войсковой части 62250, предназначенных для приобретения соответствующего оборудования, им переданы старшему специалисту специальной связи прапорщику ФИО6 личные денежные средства для закупки оборудования в организации, имеющей соответствующее разрешение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для нужд поста специальной связи авиационной эскадрильи войсковой части 62250 в ООО «ДСЦБиИ МАСКОМ» ФИО6 закуплено 2 комплекта ПЭВМ со специальной проверкой и специальными исследованиями (побочных электромагнитных излучений и наводок) на общую сумму 85 100 рублей; принтер «HP Laser Jet Pro PI 102» стоимостью 14 000 рублей; 5 модулей флэш-памяти USB 2.0 «Transcend» емкостью 8 гигабайт каждая на общую сумму 12 500 рублей; 2 дисковода 3,5 дюйма 1,44 мегабайта со специальной проверкой и специальными исследованиями (побочных электромагнитных излучений и наводок) на общую сумму 8 970 рублей. Общая стоимость закупленного оборудования составила 120 570 рублей.

На основании приказа командира войсковой части 62250 № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация названного имущества. Согласно приказу командира войсковой части 62250 № от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество находится в наличии. В соответствии с инвентаризационными описями №№ и 00000081/292 от ДД.ММ.ГГГГ вычислительная техника также находится в наличии и имеет инвентарные номера: комплекты ПЭВМ - №№ и №, принтер - №, дисководы - №№ и №. Данное имущество поставлено на бюджетный учет в филиале № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» (материальный стол №).

Поскольку до настоящего времени понесенные затраты не возмещены, имущество не возвращено и продолжает числиться в Филиале № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» как имущество войсковой части 62250, истец просил суд возложить на ФКУ «ОСК Восточного военного округа» обязанность вернуть принадлежащее ему имущество, возложить на ФКУ «УФО МО РФ по ПК» обязанность прекратить бюджетный учет указанных материальных ценностей и взыскать расходы по оплате государственной помощи.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом отставлен без внимания тот факт, что денежные средства на закупку оборудования не выделялись, по результатам внеплановой инвентаризации установлены излишки в сумме 120570 рублей. Не принят во внимание рапорт прапорщика ФИО6, в котором указано, что денежные средства на приобретение техники выданы ФИО7

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из представленных материалов дела видно, что согласно квитанциям, чекам, счетам, счет-фактурам и товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ произведена предоплата за поставку комплекта ПЭВМ со специальной проверкой и специальными исследованиями (ПЭМИН) на сумму 80 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за поставку комплекта ПЭВМ со специальной проверкой и специальными исследованиями (ПЭМИН) на сумму 31 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 3 970 рублей, а всего на сумму 120 570 рублей. При этом плательщиком, покупателем и грузополучателем являлась войсковая часть 62250.

В ходе проведения внеплановой инвентаризации материальных средств (вычислительной техники) поста специальной связи авиационной эскадрильи поисково-спасательного обеспечения и управления на аэр. Кневичи Западные войсковой части 62250 проверены материальные средства (вычислительная техника) на сумму 120 570 рублей.

Комиссией не выявлены иные собственники излишков, кроме государства.

По итогам внеплановой инвентаризации спорное имущество оприходовано в соответствии с приказом о проведении инвентаризации в Вооруженных Силах РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказом командира войсковой части 62250 № от ДД.ММ.ГГГГ поставлено на баланс войсковой части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материальные средства на сумму 120570 рублей поставлены на бюджетный учет в полном соответствии с требованиями законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Воинская часть не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ней собственником или приобретенным этим учреждением за счет денежных средств, выделенных ей собственником на приобретение такого имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец обратился в суд с иском о возврате принадлежащего ему имущества в натуре, при этом требования взыскании стоимости взамен оргтехники не предъявлял. Принимая во внимание законность оприходования выявленных излишков и то обстоятельство, что в настоящее время вычислительная техника не может быть возвращена, поскольку задействована в работе с секретными данными войсковой части, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи