Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление), признании недействительным зарегистрированного права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО1

на решение Советского районного суда от 28 июля 2011 года, которым требования удовлетворены частично. Бездействие Управления, выразившееся в неуведомлении ФИО1 о прекращении ее права собственности и государственной регистрации на объект по , признано незаконным. В остальной части требований заявителю отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь 18.04.2011 в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указала, что 16.11.2009 умер ее супруг А., в связи с чем открылось наследство в виде автомобиля и жилого дома по , приобретенного на ее имя в период брака. Указывает, что супруг злоупотреблял спиртными напитками, денег в покупку дома не вкладывал, личного участия в приобретении собственности не принимал, дом приобретен только на ее средства. Однако мать умершего ФИО3 подала нотариусу заявление о принятии наследства, в связи с чем между ней (заявителем) и ФИО3 возник спор об объеме наследственного имущества. Считает необоснованными притязания ФИО3, ссылаясь на то, что право собственности на дом было зарегистрировано только за ней. Нотариус выдал ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на дом, с чем она не согласна. На основании данного свидетельства ФИО3 без ее ведома зарегистрировала в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю право собственности на ? долю, в связи с чем ее (заявителя) право собственности на дом прекращено. Считает действия Управления по регистрации права собственности на ? долю и прекращении ее права собственности на эту долю незаконными и нарушающими ее права, так как Управление невправе самостоятельно определять доли без ее ведома и согласия. Об указанных изменениях ее не известили. В связи с этим просит суд признать незаконными действия Управления по регистрации права собственности ФИО3 на ? долю в праве на дом и отменить данную регистрацию. Признать незаконным выдачу Управлением ФИО3 подтверждающей справки от 09.11.2010, регистрацию общедолевой собственности на дом по , неуведомление ее (заявителя) о произведенных регистрациях. Просила возложить на Управление обязанность устранить допущенные нарушения и восстановить ее прежние права. Настаивала на рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ, не усматривая спора о праве.

Возражая против требований, представитель Управления ссылался на то, что регистрация права собственности ФИО3 произведена в соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Представитель ФИО3 против заявления возражал, поддержав позицию Управления.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявления, с чем не согласился представитель ФИО1, им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

По делу установлено, что 01.06.1999 в ПКРЦ по Приморскому краю зарегистрирован договор купли-продажи ФИО1 жилого дома по , и переход права собственности от предыдущего собственника Б. Регистрация произведена при наличии нотариального согласия супруга ФИО1, А., на приобретение дома на имя супруги.

В связи со смертью 16.11.2009 А. его матери ФИО3 07.02.2011 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по ( л.д. 129), а бывшей супруге – на ? доли в праве.

04.03.2011 на основании свидетельства от 07.02.2011 Управление зарегистрировано право на ? долю в праве собственности на жилой дом за ФИО3

Уведомление о произведенном регистрационном действии направлено Управлением ФИО1 по неправильно указанному адресу, в связи с чем не было ею получено. В связи с этим суд признал незаконным действия Управления по неизвещению надлежащим образом ФИО1 о регистрационных действиях в отношении прав на жилой дом.

Решение суда в указанной части никем не обжалуется.

Представитель ФИО1 не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований.

Проверяя законность произведенных Управлением регистрационных действий, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 1150, 1164 ГК РФ, ст.ст. 7, 17, 19.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ № 184 от 01.07.2002, и Инструкцией о порядке государственной регистрации прекращения прав, отдельных видов ограничений прав на недвижимое имущество утвержденной распоряжением Учреждения ЕГРП по ПК № 11 от 21.06.2003.

В кассационной жалобе представитель заявителя ссылается на отсутствие у Управления прав самостоятельно производить раздел дома и определять доли в праве собственности, зарегистрированном за ФИО1

Между тем, регистрация ? доли в праве собственности и регистрация общей долевой собственности произведена Управлением не по своей инициативе, а на основании надлежащего документа, каковым является выданное ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на жилой дом.

Доводы о фальсификации наследственного дела являются несостоятельными, поскольку определение объема наследственного имущества, круг наследников и их доли, определены другими судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Решением Советского районного суда от 11.10.2010 по иску ФИО1 к ФИО3, нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО4 признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю автомашины «Т.», выданное ФИО1 Этим же решением ФИО1 отказано в иске о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и признании незаконным действий нотариуса по определению наследственных долей.

Данным решением установлено, что после смерти 16.11.2009 А. имеются два наследника первой очереди, которые вправе претендовать на равные доли в наследственном имуществе.

Решением Советского районного суда от 19.07.2010, вступившим в законную силу 27.09.2010, удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А.., включена ? доля в праве собственности на жилой дом по ( л.д. 161-162).

Данным решением установлено, что дом приобретен в период брака С-вых, являлся их общим имуществом. Наследниками ? доли в праве умершего являются супруга и мать наследодателя. Ссылки ФИО1 на то, что дом был приобретен только на ее средства, судом отклонены.

Поскольку вопрос о режиме общего совместного имущества супругов С-вых уже разрешался в другом споре, ссылки представителя ФИО1 в настоящем деле на то, что ее супруг не имел права собственности на жилой дом, не подлежат повторной проверке и не относятся к существу заявления, оформленного в порядке главы 25 ГПК РФ.

Именно решение суда от 19.07.2010 послужило основанием для выдачи ФИО3 свидетельства о праве на наследство на ? долю на жилой дом. Поэтому, принимая данное свидетельство как основание для регистрационных действий, Управление не разрешало по существу вопрос об определении наследственных долей.

В удовлетворении заявления ФИО1 судом отказано верно.

Представитель заявителя ходатайствовал перед судом об истребовании в Управлении оригиналов документов, являющихся основанием для регистрации изменений в ЕГРП ( л.д. 104).

В кассационной жалобе он ссылается на то, что непредоставлением ему возможности исследовать оригиналы документов нарушены его процессуальные права.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку все участники спора ссылаются на одни и те же фактические обстоятельства дела, только оценивают их по-разному.

Довод о том, что Управление не должно было выдавать ФИО3 справку о содержании правоустанавливающих документов на дом от 09.11.2010, основан на том, что у нее отсутствует право на наследственное имущество.

Между тем, наследственные права ФИО3 подтверждены другими судебными постановлениями, поэтому она была вправе получить сведения о правоустанавливающих документах на наследуемый жилой дом.

Доводы о необходимости еще одного судебного спора о прекращении права собственности истицы на дом и определении долей в праве общедолевой собственности на дом судебной коллегией расцениваются как необоснованные.

Материальный закон применен судом правильно.

Ссылки кассационной жалобы, что оглашенная судом резолютивная часть решения не соответствовала мотивированному решению, бездоказательны.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: