Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Прибавкиной К.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2010 гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц по кассационной жалобе представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2010.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку владеет на праве собственности объектом налогообложения в виде здание базы №...., находящееся по адресу: ... Территория ОАО ..., что подтверждается сведениями о праве собственности по данным БТИ и ФРС по Свердловской области, поступившими в налоговую инспекцию на магнитном носителе. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц», ответчик обязан был уплатить налог на имущество физических лиц за 2008 год. Налоговое уведомление №.... об уплате суммы налога ... рублей ... копейки в срок до 11.04.2009 и №.... об уплате суммы налога ... рублей ... копейки в срок до 11.04.2009 направлялись налогоплательщику 01.08.2008. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 исковые требования не признала, указав, что здание базы №...., находящееся по адресу: ... Территория ОАО ... снесено.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лица, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О налоге не имущество физических лиц» от 09.12.1991 № 2003-1, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 44, п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая), обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 2003-1 объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии со ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона № 2003-1, в случае уничтожения, полного разрушения строения, помещения, сооружения, взимание налога прекращается, начиная с месяца, в котором они были уничтожены или полностью разрушены.

Как установлено судом, по данным ФРС Свердловской области на 10.04.2008 ФИО1 является собственником здания базы №...., находящегося по адресу: ... Территория ОАО «...». Ответчик в установленные законом сроки налог не уплатил, в связи с чем, в его адрес были направлены требования № 4352 об уплате суммы налога ... рублей ... копейки в срок до 11.04.2009 и №.... об уплате суммы налога ... рублей ... копейки в срок до 11.04.2009. Судом установлено, что на 2004 год здание базы №.... снесено, осуществлен вывоз материалов разрушенного здания с территории ОАО «...». Установив обстоятельство (гибель имущества - объекта налогообложения), с которым Закон связывает прекращение взимание налога, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона № 2003-1 требования инспекции к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу за 2008 год не подлежали удовлетворению.

Суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что единственным доказательством прекращения права собственности ФИО1 на здание базы №...., является соответствующая запись в регистрирующих органах, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку Федеральный закон № 2003-1 предусматривает прекращение взимания налога не с внесением соответствующей записи, а с обстоятельством гибели имущества. Кроме того, суд обоснованно указал, что на основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности ФИО1 на здание базы №...., находящегося по адресу: ... Территория ОАО «...», было прекращено в 2004 году в связи гибелью (сноса) имущества.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены нет.

Довод кассационной жалобы о том, что единственным доказательством гибели имущества является документ, выданный органами технической инвентаризации, отклоняется судебной коллегией, поскольку Федеральный закон № 2003-1, таких требований не содержит, а согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и иных доказательств. Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абз.2 ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: