Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора участвующего в деле – помощника прокурора Центрального административного округа г.Краснодара Паладич В.С. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Директор ООО «Левиафан» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников прокуратуры Центрального округа г.Краснодара и отдела ОП (ЦАО) УМВД России по г.Краснодару в части проведения проверочных мероприятий и в части отказа в праве на ознакомление с материалами административного дела, а так же о признании незаконными определения № 17823 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения о назначении экспертизы от 12 декабря 2011 года, протокола изъятия вещей и документов от 9 декабря 2011 года, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 9 декабря 2011 года, и о признании незаконной регистрации материалов проверки в КУСП ОП (ЦАО) УМВД России по г.Краснодару.

Заявленные требования директор ООО «Левиафан» ФИО1 обосновал тем, что 9 декабря 2011 года около 15 часов 30 минут в ООО «Левиафан» с проверкой пришли сотрудники полиции Центрального округа г.Краснодара с помощником прокурора Центрального округа г.Краснодара Паладич В.С., который предъявив удостоверение, сообщил, что прокуратурой проводится проверка по заявлению, при этом не конкретизировал по какому, оснований и повода для проведения проверки не пояснил, документов о проведении проверки не представил. В ходе проверки были истребованы уставные документы и изъято 3 системных блока и 1 ноутбук. В протоколе изъятия вещей и документов в нарушение ст.27.10 КоАП РФ от 9 декабря 2011 года не указаны сведения об идентификационных признаках изъятых вещей (о типе, марке, модели, серии и номере).В последствие стало известно что в отношении ООО «Левиафан» заявление было написано директором ., в котором указаны только предположения и догадки о возможном совершении Обществом административного правонарушения или преступления. В нарушение ст.28.1 КоАП РФ полиция и прокуратура провели проверку в отсутствие достаточных данных о совершении Обществом административного правонарушения. Все процессуальные действия сотрудников полиции и прокуратуры предприняты только с целью возможного установления события правонарушения в его деятельности и являются незаконными, поскольку совершены в отсутствие установленного законом повода для проведения процессуальных действий, установленных КоАП РФ. Выявленные нарушения закона являются недопустимыми, поскольку создают условия для нарушения конституционного права гражданина на свободу экономической деятельности, на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. В рамках административного расследования экспертиза была назначена с нарушением требований ст.26.4 КоАП РФ. Кроме того, в прокуратуре ему отказали в ознакомлении с материалами дела. Так же прокуратура Центрального округа г.Краснодара до настоящего времени не приняла решение об отмене незаконного факта регистрации указанных материалов в КУСП УМВД России по г.Краснодару, не признала незаконными все последующие действия и решения с момента начала проверки.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2012 года признаны незаконными действия сотрудников прокуратуры Центрального округа г.Краснодара и отдела ОП (ЦА) УМВД России по г.Краснодару в части проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Левиафан». Признаны незаконными определение № 17823 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о назначении экспертизы от 12 декабря 2011 года, протокол изъятия вещей и документов от 9 декабря 2011 года, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 9 декабря 2011 года. Признаны незаконными действия сотрудников прокуратуры и полиции в части отказа в праве на ознакомление с материалами административного дела в отношении ООО «Левиафан».

В представлении прокурор участвующий в деле – помощник прокурора Центрального административного округа г.Краснодара Паладич В.С. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, возражения на них, заслушав пояснения представителя директора ООО «Левиафан» ФИО1 – ФИО2, старшего помощника прокурора Центрального административного округа г.Краснодара Паладич В.С., судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Согласно требований ст.327-1 ч.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2011 года по поручению прокуратуры Центрального округа г.Краснодара был осуществлен выезд по адресу , где располагается ООО «Левиафан» на предмет проверки легальности использования программного обеспечения в данной организации. В ходе проверки было обнаружено и изъято 3 персональных компьютера и 1 ноутбук, на которых было установлено программное обеспечение имеющее признаки контрафактности.

В ходе проверки были составлены : протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов.

По окончанию проверки оперуполномоченным ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по г.Краснодару ФИО3 было вынесено определение № 17829 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, после чего 12 декабря 2011 года вынесено определение о назначении экспертизы.

Согласно материалов дела директор ООО «Левиафан» ФИО1 12 декабря 2011 года подал в суд заявление о признании незаконными действий сотрудников прокуратуры Центрального округа г.Краснодара и отдела ОП (ЦАО) УМВД России по г.Краснодару в части проведения проверочных мероприятий и в части отказа в праве на ознакомление с материалами административного дела, а так же о признании незаконными определения № 17823 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения о назначении экспертизы от 12 декабря 2011 года, протокола изъятия вещей и документов от 9 декабря 2011 года, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 9 декабря 2011 года, и о признании незаконной регистрации материалов проверки в КУСП ОП (ЦАО) УМВД России по г.Краснодару.

Необходимо отметить, что на момент подачи вышеуказанного заявления – 12 декабря 20111 года производство по делу об административном правонарушении не было окончено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его принятия к производству и рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействий), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а так же норм Кодекса РФ об административных правонарушениях :

- решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановление по делам об административных правонарушениях, а так же определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- решений, действий (бездействий), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обжалуется определение № 17823 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако КоАП РФ не предусмотрен порядок обжалования данного документа. Так же, ФИО1 обжалуются определение о назначении экспертизы от 12 декабря 2011 года, протокол изъятия вещей и документов от 9 декабря 2011 года, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 9 декабря 2011 года, которые являются доказательствами, неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Кроме того, ФИО1 просил признать незаконными все действия сотрудников прокуратуры Центрального округа г.Краснодара и полиции по проведению проверочных мероприятий в отношении ООО «Левиафан» и все последующие действия и решения с момента начала проверки, законность которых проверяется судом при рассмотрении административного материала или при рассмотрении жалоб на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Несмотря на это, вышеуказанное заявление ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции 22 декабря 2011 года и вынесено решение, которым признаны незаконными действия сотрудников прокуратуры Центрального округа г.Краснодара и отдела ОП (ЦА) УМВД России по г.Краснодару в части проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Левиафан». Признаны незаконными определение № 17823 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о назначении экспертизы от 12 декабря 2011 года, протокол изъятия вещей и документов от 9 декабря 2011 года, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 9 декабря 2011 года. Признаны незаконными действия сотрудников прокуратуры и полиции в части отказа в праве на ознакомление с материалами административного дела в отношении ООО «Левиафан».

Затем, определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 6 февраля 2012 года решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2011 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки и исследования жестких дисков установлен факт незаконного использования в коммерческих целях объектов авторских прав, а именно : программного обеспечения и факт причинения ущерба директором ООО «Левиафан» ФИО1 в крупном размере на общую сумму ., в связи с чем дело об административном правонарушении 9 февраля 2012 года было прекращено, поскольку в действиях директора ООО «Левиафан» ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного .

Постановлением от 27 февраля 2012 года старшего следователя по ОВД по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции (ЦО) Следственного управления УМВД России по г.Краснодару ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного в отношении ФИО1 (л.д.101-102).

В постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Левиафан» ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного , так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного , вышеуказанные положения Пленума не применимы.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции так же оставил без внимания и не дал им соответствующей правовой оценки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2012 года и производство по делу прекратить в соответствии с требованиями ст.ст.134.ч.1 п.1 и ст.220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить ФИО1 о том, что он вправе в соответствии с главой 30 КоАП РФ оспорить постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст или в соответствии с главой 16, ст.123 УПК РФ обжаловать действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2012 года – отменить.

Производство по делу по заявлению директора ООО «Левиафан» ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников прокуратуры Центрального округа г.Краснодара и отдела ОП (ЦАО) УМВД России по г.Краснодару в части проведения проверочных мероприятий и в части отказа в праве на ознакомление с материалами административного дела, а так же о признании незаконными определения № 17823 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения о назначении экспертизы от 12 декабря 2011 года, протокола изъятия вещей и документов от 9 декабря 2011 года, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 9 декабря 2011 года, и о признании незаконной регистрации материалов проверки в КУСП ОП (ЦАО) УМВД России по г.Краснодару прекратить.

Председательствующий

Судьи