Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности генерального директора открытого акционерного общества «Л» С.А.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 октября 2012 года, по которому постановлено: «Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Л» о взыскании суммы единовременного вознаграждения, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Л» в пользу ФИО3 единовременное вознаграждение при увольнении в размере <…> рубль <…> копеек, проценты за нарушение срока выплаты вознаграждения за период с 06 июня 2012 года по 29 октября 2012 года в размере <…> рублей <…> копеек, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей <…> копеек, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <…> рублей <…> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <…> рублей, всего <…> рублей <…> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Л» в доход местного бюджета пошлину в размере <…> рубля <…> копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Л» (далее – «Л») о взыскании суммы единовременного вознаграждения в размере <…> руб. <…> коп., процентов за нарушение срока выплаты окончательного расчета в размере <…> руб. за период с 06.06.2012 по 29.10.2012, компенсации морального вреда за нарушении трудовых прав, <…> руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя и <…> руб., - на оформление для него доверенности, сославшись на то, что ответчик в нарушение ст. 140 ТК РФ не осуществил с ней окончательный расчет в день увольнения, и в частности, не выплатил предусмотренное разделом 5 коллективного договора единовременное вознаграждение при увольнении впервые в связи с выходом на пенсию за многолетний и добросовестный труд, исходя из шести среднемесячных заработков.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, по ее просьбе.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что наличие убытков в деятельности предприятия не может отрицательно влиять на трудовые права истца. Приказ о приостановлении действия положений коллективного договора о дополнительных гарантиях и компенсациях не может распространяться на истца, поскольку она уволилась до издания данного приказа. Положение истца не может быть ухудшено по сравнению с тем, которое ей было гарантировано коллективным договором.

Представитель «Л» ФИО5 иск не признала, пояснив, что действительно невыплаченной суммой на день рассмотрения дела является сумма материальной помощи при увольнении, ее размер ответчик не оспаривает, как не оспаривается и размер исчисленных истцом процентов. Вместе с тем, данная сумма не выплачена истцу в связи с трудным финансовым состоянием предприятия.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился представитель «Л» С.А.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Доводы жалобы обосновывает тем, что судом не принят во внимание факт финансового положения Общества, а также правовой статус материальной помощи. Ссылаясь на пункт 3.16 коллективного договора, указывает, что при осуществлении хозяйственной деятельности Обществом по результатам 2012 года и первого квартала 2012 года имеется непокрытый убыток, чистая прибыль по результатам первого квартала не покрыла убыток нарастающим итогом. В связи с этим у Общества возникла необходимость уменьшить свои расходы, а потому действие коллективного договора в части выплаты материальной помощи работникам за добросовестный труд при увольнении было приостановлено. Кроме того, 24 октября 2012 года Арбитражным судом Архангельской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Л» и введена процедура наблюдения. Суд не учел, что выплата материальной помощи – это лишь право работодателя, а обязанностью последнего является принятие мер для предотвращения банкротства. На данную категорию выплат не могут распространяться положения ст. 236 ТК РФ. Поскольку факт неправомерных действий со стороны работодателя отсутствует, то не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, Приказом № <…> от 05.06.2012 ФИО3 уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию.

Согласно п. 1.5.19 коллективного договора, заключенный между работодателем и трудовым коллективом ОАО «Л» на 2008-2011 годы, действие которого продлено до 15 мая 2013 года работодатель выплачивает работникам при увольнении впервые в связи с выходом на пенсию материальную помощь за многолетний и добросовестный труд при достижении возраста 30, 40, 50, 55, 60 лет для женщин и мужчин, отработавшим на предприятии непрерывно 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45 лет.

Размер материальной помощи определен в Приложении № 11 к коллективному договору и для женщин, отработавших на предприятии свыше 20 лет, составляет 6-кратный среднемесячный заработок.

Как следует из бухгалтерской справки ОАО «Л» при увольнении ФИО3 была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <…> руб. <…> коп., материальная помощь в связи с выходом на пенсию в размере <…> руб. <…> коп., удержан налог на доходы физических лиц в размере <…> руб., профсоюзные взносы в размере <…> руб. <…> коп. (л.д. 38).

Согласно расчетному листку истца за июль 2012 года на начало месяца за предприятием числится долг перед истицей в размере <…> руб. <…> коп. Частично сумма окончательного расчета выплачена ФИО3 в июле 2012 года в размере <…> руб. и <…> руб. <…> коп.

Оставшаяся невыплаченной денежная сумма является материальная помощь при увольнении, предусмотренная пунктом 1.5.19 коллективного договора и Приложением № 11 к коллективному договору, что ответчиком не оспаривается.

В обоснование невыплаты материальной помощи истице ответчик ссылался на приказ генерального директора «Л» от 20 июня 2012 года № <…>, в соответствии с которым приостановлено действие коллективного договора в части выплаты при увольнении работникам материальной помощи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что названный приказ издан ответчиком после увольнения истицы, а потому его действие не может распространяться на возникший индивидуальный трудовой спор.

Кроме того, суд, дав оценку представленным в материалы дела отчетам о прибылях и убытках за 1 квартал 2012 года и 1 полугодие 2012 года, обоснованно посчитал, что у Общества не было формальных оснований для приостановления действия коллективного договора, поскольку по итогам указанных отчетных периодов Общество отработало с прибылью.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что у общества в соответствии с нарастающим итогом имеется непокрытый убыток, а полученная в 1 квартале 2012 года и 1 полугодии 2012 года прибыль этот убыток не покрывает, в связи с чем общество обоснованно приостановило действие коллективного договора в части выплаты при увольнении материальной помощи, являются несостоятельными.

Пункт 3.16 коллективного договора, предусматривающий правомочие работодателя приостановить действие всех льгот и выплату поощрений, предусмотренных коллективным договором в большем объеме, чем по действующему законодательству, обуславливает такое приостановление наличием у общества чистого убытка за отчетный период – квартал, а потому ссылка подателя жалобы на непокрытый убыток, определяемый в соответствии с бухгалтерским балансом нарастающим итогом с начала деятельности организации, правового значения в данном случае не имеет.

В силу изложенных обстоятельств суд верно при разрешении спора исходил из незаконности вынесенного работодателем приказа о приостановлении действия льгот, установленных коллективным договором.

Ссылка в апелляционной жалобе на возбуждение арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) «Л» и введении процедуры наблюдения, не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для приостановления действия условий коллективного договора.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ с истцом в день увольнения не был произведен окончательный расчет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за нарушение срока выплат при увольнении за период с 6 июня 2012 года по 29 октября 2012 года в сумме <…> руб., размер которых сторонами не оспаривается.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ст. 236 ТК РФ не подлежит применению при нарушении сроков выплаты материальной помощи, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Решение суда в части удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, а также компенсации морального вреда за нарушение работодателем трудовых прав работника, никем не обжалуется и, исходя из принципов диспозитивности, не проверяется судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности генерального директора открытого акционерного общества «Л» С.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	ФИО2

	Д.А.Маслов