Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО НПО «Взрывное дело» Л. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2012 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение «Взрывное дело» об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Кемеровской области,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Научно — производственное объединение «Взрывное дело» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Начальником отдела надзора и контроля Прокопьевского отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области К. проведена проверка в отношении ООО НПО «Взрывное дело».

По результатам проверки вынесен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми ООО НПО «Взрывное дело» обязали устранить перечисленные в данных документах нарушения трудового законодательства и сообщить в Государственную инспекцию труда в следующие сроки:

«В трудовых договорах, заключаемых с работниками отражать следующие условия: дата начала работы, сроки выплаты заработной платы и условия оплаты труда (доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда» - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

«Работникам предоставлять очередные отпуска согласно графика отпусков (на 2011 год) без разделения на части (ежегодный основной оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы) при отсутствии их письменного согласия на разделение отпуска на части» - с ДД.ММ.ГГГГ;

«Произвести оплату работнику В. за работу в нерабочие праздничные дни в двойном размере (за работу ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ)»-в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

«Произвести оплату работнику Ф. за работу в нерабочие праздничные дни в двойном размере (за работу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)»-в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- «Разработать и внедрить мероприятия по контролю и исключением случаев привлечения работников к работам за пределами рабочей смены, к работе в течение двух смен подряд» - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- «Произвести оплату за сверхурочную работу работникам: В. - из 72 часов отработанных в сверхурочное время в январе 2011 года оплачено 30 часов, работнику Ф., - из 84 часов отработанных в
сверхурочное время в январе 2011 года оплачено 18 часов» - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

«Разработать и внедрить мероприятия по контролю за исключением случаев привлечения работников к работам в течение 6 дней при пятидневной рабочей неделе, 7 дней при шестидневной рабочей недели» - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

«Установить для работников организации, занятых во вредных и опасных условиях труда месячную норму рабочего времени из расчета 30-часовой недели (при пяти или шестидневной рабочей недели» - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

«Провести аттестацию рабочих мест по условиям труда» - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

«Президенту Б. пройти внеочередную проверку знаний по охране труда в установленном порядке в лицензионном центре» - в срок до ДД.ММ.ГГГГ

До вынесения акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО НПО «Взрывное дело» вынесен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а в день вынесения обжалуемых актов и постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО НПО «Взрывное дело» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КОАП РФ, и подвергнуто административному наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Кроме того, административной ответственности подвергнут и руководитель ООО НПО «Взрывное дело» Б. на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (вынесенного до акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ №) и протокола о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела надзора и контроля Прокопьевского отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области К. ООО НПО «Взрывное дело» поданы возражения в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области (вх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Взрывное дело» повторно обратилось в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с просьбой рассмотреть по существу возражения заявителя в отношении акта от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (поскольку Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Кемеровской области ООО НПО «Взрывное дело» было незаконно отказано в рассмотрении возражений по существу, что подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №.

Однако решением ГИТ в КО № от ДД.ММ.ГГГГ (получено представителем ООО НПО «Взрывное дело» ДД.ММ.ГГГГ года согласно уведомления о вручении, находящегося в материалах дела ГИТ в КО) акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Государственным инспектором труда в Кемеровской области К. признаны правомерными полностью.

С указанным решением ООО НПО «Взрывное дело» не согласно, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материальною права ввиду следующего.

В качестве оснований для принятия оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в КО указано следующее.

«ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области поступили заявления (индекс регистрации 7-213 7-11-ОБ) от работников ООО «Научно-производственное объединение «Взрывное дело» Ф., В.

По данному заявлению было принято решение о проведении внеплановой проверки ООО «НПО «Взрывное дело».

Начальник отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области К. ДД.ММ.ГГГГ исх. № направил почтой заказным письмом с уведомлением о вручении, письменное уведомление о предстоящей документарной проверке руководителю ООО НПО «Взрывное дело», которое было получено представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ». Однако данный вывод не соответствует действительности, поскольку никаких уведомлений о предстоящей проверке в адрес ООО НПО «Взрывное дело» не поступало, с распоряжением о проведении проверки руководитель ООО НПО «Взрывное дело» также ознакомлен не был.

Заинтересованное лицо в отзыве ссылается на то обстоятельство, что проверка соблюдения трудового законодательства проведена в отношении ООО НПО «Взрывное дело» на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда Кемеровской области А. от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого уполномоченному представителю ООО НПО «Взрывное дело» вручена не была.

Кроме того, они не были своевременно уведомлены о проведении внеплановой проверки (уведомление о проведении проверки не было получено руководителем ООО НПО «Взрывное дело», о его наличии Б. узнал лишь после вынесения обжалуемого акта и предписания т.е. после проведения проверки - ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, в оспариваемом решении № от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ссылается на то, что о проверке Государственной инспекции руководитель ООО НПО «Взрывное дело» был уведомлен заблаговременно (уведомление получено представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ), при этом, документального подтверждения данной позиции не представлено. Такое подтверждение не было представлено ГИТ в КО и в рамках рассмотрения дела № по заявлению ООО НПО «Взрывное дело» о признании незаконным решения ГИТ в КО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из книги входящей корреспонденции ООО НПО «Взрывное дело» (выписка прилагается), усматривается отсутствие каких-либо уведомлений о проведении проверок, а также иная информация о проверке в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ (распоряжение руководителя о проведении проверки, запись о проверке с указанием сведений о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи).

Таким образом, ООО НПО «Взрывное дело» не было надлежащим образом уведомлено о начале проведения проверки Государственной инспекции труда в г. Прокопьевске, ее основаниях, целях, задачах и предмете.

Из оспариваемого решения ГИТ в КО № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для проведения проверки являлись заявления работников Общества, также указано, что данные заявления касались неоплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни в январе 2011 года, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска частями без письменного согласия работников (лист 14 решения). Однако, как усматривается из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые решением ГИТ в КО № от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными полностью, предметом проверки являлись и многие другие вопросы, не входящие в предмет проверки: условия трудовых договоров, разработка и внедрение мероприятий по контролю и исключением случаев привлечения работников к работам за пределами рабочей смены, к работе в течение двух смен подряд, в течение 6 дней при пятидневной рабочей неделе, 7 дней при шестидневной рабочей недели в целом по предприятию, аттестации рабочих мест по условиям труда, проведения внеочередной проверки знаний по охране труда в лицензионном центре Руководителя, что является не допустимым, поскольку ее предмет выходит за пределы заявлений работников, поданных в Государственную инспекцию труда.

И это несмотря на то, что ООО НПО «Взрывное дело» в мае 2011 года прошло проверку Государственной инспекции труда Кемеровской области (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой было установлено отсутствие каких-либо нарушений трудового законодательства, в том числе и по обозначенным вопросам.

В связи с указанными обстоятельствами, у ООО НПО «Взрывное дело» есть основания полагать, что вопреки распоряжению руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области проверка носила плановый характер (в то время как плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года - часть 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ).

Также, подтверждением того обстоятельства, что проверка Государственной инспекции труда не была основана на заявлениях работников Общества, является то, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены после отзыва заявлений работников, поступивших в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя 000 «НПО Взрывное дело» и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО НПО «Взрывное дело» составлены до вынесения акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанных документах отсутствуют поводы к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.1. КОАП РФ, сведения о свидетелях и потерпевших по делу об административном правонарушении, не указано ни одного документа, подтверждающего событие административного правонарушения.

В качестве следующего основания для принятия оспариваемого решения ГИТ в КО № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все пункты акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела надзора и контроля Прокопьевского отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области К. являются обоснованными и приводится их краткое содержание без какого-либо обоснования законности позиции заинтересованного лица, а также указано, что документарная проверка ООО НПО «Взрывное дело» приведена на основании части 2 статьи 11, статьи 14 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года по месту нахождения органов государственного контроля.

Указанные выводы ГИТ в КО сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Первым доводом начальника отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области Прокопьевский отдел К. является то, что «в трудовых договорах, заключаемых с работниками не отражаются следующие условия: дата начала работы; сроки выплаты заработной платы и условия оплаты труда (доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; режим рабочего времени и времени отдыха; компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда», статьи 2,4,21,57 Трудового кодекса приведены в качестве нормативного обоснования.

С указанными выводами заявитель не согласен.

Считает, что трудовые договоры с Ф. и В. содержат все обязательные условия и только отсутствие заключенного трудового договора по истечении трехдневного срока является нарушением трудового законодательства, за которое предусмотрена ответственность по ст. 5.27 КоАП РФ.

Само по себе отсутствие даты начала работы в тексте трудового договора не может образовывать состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КОАП РФ, поскольку в силу прямого указания закона считается, что работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу, как и имело место в данном случае.

Ссылка в решении ГИТ в КО № от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие в трудовых договорах с работниками сведений о сроках выплаты заработной платы и условий оплаты труда также несостоятельна, поскольку, во-первых, согласно статье 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный одним из следующих документов: правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, во-вторых, согласно трудовым договорам с работниками, время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания также определяется правилами внутреннего трудового распорядка, а также графиками выхода на работу, утверждаемого в установленном порядке.

В свою очередь Правилами внутреннего трудового распорядка ООО НПО «Взрывное дело» установлено, что Работодатель обеспечивает первоочередность расчетов с Работниками по заработной плате. Выплата заработной платы производится через отделения банков РФ в сроки: аванс в размере минимальной тарифной ставки, установленной в Российской Федерации до 30 числа текущего месяца, окончательный расчет - до 15 числа следующего месяца. В исключительных случаях выдаётся внеплановый аванс отдельным Работникам (п. 7.9.), режим рабочего времени и времени отдыха установлен в разделе 9 и 10 Правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, приказом Президента ООО НПО «Взрывное дело» от ДД.ММ.ГГГГ «О производственном календаре на 2011г., был установлен суммированный учет рабочего времени для определенных категорий работников, в том числе раздатчиков склада ВМ, что также является основанием для определения баланса рабочего времени за текущий месяц.

В качестве второго нарушения, по мнению начальника отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области К. и указанного в оспариваемом решении ГИТ в КО № от ДД.ММ.ГГГГ является то, что работникам Ш. и Ф. очередной отпуск был разделен на части без согласия работников. Однако данный вывод не соответствует действительности и опровергается заявлениями работников о предоставлении отпуска с разделением на части, что не противоречит статье 125 Трудового кодекса РФ, согласно которой по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Следующий довод начальника отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области Прокопьевского отдела К., который оспариваемым решением ГИТ в КО от ДД.ММ.ГГГГ признан правомерным, о том, что «Работникам Ш. и Ф. не произведена оплата за работу в нерабочие праздничные дни также не соответствует действительности. Из выписки из расчетно-платежной ведомости за январь 2011 года видно, что данная оплата работникам произведена в полном объеме. Подтверждением данного обстоятельства являются и расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы работникам В. и Ф.

Довод начальника отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области Прокопьевского отдела К. о том, что сверхурочное время работы в январе 2011 года у Ш. принимать из расчета 72 часов, а у Ф. -исходя их 84 часов не имеют под собой правовых оснований.

Во-первых, не понятно каким образом должностное лицо произвело подобный расчет и на основании каких данных пришло к указанным выводам, во-вторых, из выписки табеля учета рабочего времени за январь 2011 года ООО НПО «Взрывное дело», сверхурочное время работы в январе 2011 года у Ш. принималось из расчета 30 часов, а у Ф. - исходя их 18 часов, которая была оплачена Работодателем в полном объеме согласно выписки из расчетно-платежной ведомости за январь 2011 года.

Относительно пункта 4,5 и 6 акта № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 5, 6 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (аналогичные положения содержатся в оспариваемом решении ГИТ в КО № от ДД.ММ.ГГГГ). Выводы о привлечении работников к работе в течение двух смен подряд и о сверхурочной работе были сделаны ГИТ в КО без учета норм действующего законодательства и внутренних документов Общества.

Кроме того, начальник отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда К., сделал вывод о нарушении Работодателем положений статьи 18 Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности от 05.06.1996 года № 81-ФЗ не учитывая при этом, во - первых, время, связанное с производством и затраченное работниками Ф. и В., а именно, время, связанное с передвижением к месту работ и обратно, время, связанное с получением наряда, время ожидания спуска в шахту, в то время как 6 часовой рабочий день устанавливался лишь относительно времени пребывания и работы непосредственно на рабочем месте в течение рабочего дня.

Во-вторых, сослался на недействующую редакцию статьи 18 Федерального закона № 81-ФЗ, которая утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Кроме того, заинтересованным лицом не учтено, что Общество применяет суммированный учет рабочего времени, когда продолжительность рабочего времени в день, в неделю может быть различной, однако переработка в одни дни компенсируются недоработкой в другие, при этом за учетный период (месяц, квартал, год) работник должен отработать установленную норму часов (статья 104 Трудового кодекса РФ). Исходя из этого, непонятно каким образом ГИТ в КО сделан вывод о том, что «в январе 2011 года Работодателем установлена для работников, занятых во вредных и опасных условиях труда норма рабочего времени в количестве 120 часов, что соответствует норме для 40 часовой рабочей недели для работников, занятых в нормальных условиях труда (лист 17 решения ГИТ в КО № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО НПО «Взрывное дело» для подземных работников в январе 2011 года установило 120 часовую норму рабочего времени (120 часов:30 часов = 4 недели - месяцу).

Мастером-взрывником Ф. в январе 2011 года сделано 15 выходов согласно табеля учета рабочего времени. По отметкам работников ламповой шахты в наряд путевке мастера-взрывника о времени спуска и выезда из шахты Ф. затрачено 138 часов, из которых непосредственно при производстве взрывных работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 96 часов (время, связанное с производством составляет 48 часов, в том числе продолжительность времени на передвижение по стволу, к местам работ и обратно составляет 24 часа, продолжительность времени ожидания подготовки забоя к ведению взрывных работ составляет 24 часа; время, отведенное для питания и отдыха составляет 16 часов, время непосредственной работы составляет 32 часа: время получения взрывчатых материалов, ведения взрывных работ, отчета в раздаточной камере (подтверждается прилагаемыми наряд-путевками, таблицей по суммированному учету рабочего времени, расшифровкой продолжительности 12 часовой смены для мастера-взрывника).

У раздатчика взрывчатых материалов В., 12 часовую смену составляют следующие периоды времени: 5 часов продолжительность времени работы, 2 часа -продолжительность времени для отдыха и приема пищи, 5 часов - время, связанное с производством, в том числе, 1 час - продолжительность времени на передвижение к месту работы и обратно, 4 часа иные периоды времени, включающие в себя: простой по независящим от Исполнителя (раздатчика ВМ) причинам, непосредственно связанными с работой, оплачиваемый перерыв в течение рабочего времени (время ожидания на складе ВМ заявки на выдачу ВМ).

Таким образом, при учете сокращенной продолжительности рабочего времени для данной категории работников, установленной статьей 92 Трудового кодекса РФ, переработки не возникает, - выводы ГИТ в КО в данной части несостоятельны.

Оспариваемое решение ГИТ в КО № от ДД.ММ.ГГГГ относительно обязания ООО НПО «Взрывное дело»:

- разработать и внедрить мероприятия по контролю за исключением случаев привлечения работников к работам за пределами рабочей смены, к работе в течение двух смен подряд» - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- мероприятия по контролю за исключением случаев привлечения работников к работам в течение 6 дней при пятидневной рабочей неделе, 7 дней при шестидневной рабочей недели» - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- установить для работников организации, занятых во вредных и опасных условиях труда месячную норму рабочего времени из расчета 30-часовой недели (при пяти или шестидневной рабочей недели» - в срок до ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не обоснованным, поскольку не указаны ни конкретные обстоятельства данных нарушений, ни работники относительно которых данные нарушения допущены, не приведено ни одного документа, из которого можно прийти к выводу о наличии данных нарушений, и, как следствие, необходимости проведения подобного рода мероприятий.

Относительно вывода о том, что ООО НПО «Взрывное дело» «необходимо провести аттестацию рабочих мест по условиям труда», то заявитель указывает, что в организации ООО НПО «Взрывное дело» отсутствуют рабочие места для мастеров-взрывников, раздатчиков склада ВМ и иных работников, задействованных в процессе взрывных работ.

Из трудовых договоров, заключенных с работниками В. и Ф. следует, что местом их работы является ООО «ОЭУ Блок № шахта «Анжерская южная».

В связи с чем, непонятно, каким образом возможно проведение аттестации рабочих мест раздатчиков ВМ непосредственно в организации - Заказчика.

Они неоднократно обращались за разъяснениями по данному вопросу в Прокопьевский отдел Государственной инспекции труда, однако ответа не последовало.

Между тем, ООО НПО «Взрывное дело» привлечено к административной ответственности, в том числе, по данному основания при отсутствии какого-либо мотивированного мнения.

Оспариваемое решение получено представителем ООО НПО «Взрывное дело» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2012 года постановлено:

Требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО НПО «Взрывное дело» Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год без права передоверия и с правом на обжалование (л.д.171), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу.

Считает неправильным вывод суда о том, что решение Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Взрывное дело» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела надзора и контроля Прокопьевского отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области К.

Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на основании которых основаны требования ООО НПО «Взрывное дело» о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ уже являлись предметом исследования при разрешении требований о незаконности предписания, выданного по результатам проведенной проверки, по ранее рассмотренному делу, следовательно обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Указывает, что ООО НПО «Взрывное дело» заявлены требования о признании решения Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, которые ранее не предъявлялись и судом не рассматривались.

Кроме того, требования о признании незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ООО НПО «Взрывное дело» в рамках данного дела не заявлялись. Более того, они не могли быть заявлены, поскольку до принятия оспариваемого решения ГИТ в КО № от ДД.ММ.ГГГГ возражения ООО НПО «Взрывное дело» относительно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела надзора и контроля Прокопьевского отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области К. по существу ГИТ в КО рассмотрены не были.

Ссылается на то, что в нарушение ст.67 ГПК РФ судом по существу не дана оценка доводам ООО НПО «Взрывное дело» относительно незаконности решения Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считает, что судом не применен закон подлежащий применению, а именно ч.2 ст.13 ГПК РФ и ч.2 ст.61 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к необоснованным выводам о доказанности обстоятельств на основании материалов другого дела.

На апелляционную жалобу начальником отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области К. принесены возражения.

В судебном заседании представитель ООО «НПО «Взрывное дело» Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «НПО «Взрывное дело» В. и Ф. обратились в Государственную инспекцию труда Кемеровской области с заявлениями, в которых указывают на факты нарушения трудового законодательства со стороны администрации работодателя. (л.д.61-62).

На основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области К. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в ООО «НПО «Взрывное дело».

По результатам проверки начальником отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области К. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время проведенной в ООО «НПО «Взрывное дело» проверки были выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

В трудовых договорах, заключенных с работниками В., Ф. не отражены следующие условия: дата начала работы; сроки выплаты заработной платы; условия оплаты труда (доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; режим рабочего времени и времени отдыха; компенсация за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Нарушены: ст.2, 4, 6, 21, 57 ТК РФ, Постановление Совмин СССР и ВЦСПС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работникам В., Ф. предоставлены не полные очередные отпуска в период работы 2010-2011год, отпуск разделен на части: ежегодный основной оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы без письменного согласия работников. Нарушены: ст.2, 4, 21, 22, 115, 120, 125 ТК РФ, Постановление Совмин СССР и ВЦСПС № 647 от 02.07.1990г..

Работникам не оплачивается работа в нерабочие праздничные дни в двойном размере: работнику В. – не оплачена работа в нерабочие праздничные дни – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; работнику Ф. – не оплачена работа в нерабочие праздничные дни – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Нарушены ст.2, 4, 6, 21, 22, 153 ТК РФ.

Работники привлекаются к работе в течение двух смен подряд: работник В. работал в течении 2 смен подряд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; работник Ф. работал в течении 2 смен подряд – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Работники работают по 6 и 7 смен подряд без еженедельного выходного: работник В. работал 7 смен в неделю – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; работник Ф. работал 6 смен в неделю – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нарушены: ст. 2, 4, 6, 21, 22, 97, 99, 103, 110 ТК РФ.

Работникам не в полном объеме оплачивается сверхурочная работа: работнику В. – из 72 часов отработанных в сверхурочное время в январе 2011года оплачено 30 часов; работнику Ф. – из 84 часов отработанных в сверхурочное время в январе 2011г. оплачено 18 часов. Нарушены: ст. 2, 4, 6, 21, 22, 97, 99, 103, 152 ТК РФ.

В январе 2011г. работодателем установлена для работников, занятых во вредных и опасных условиях труда, норма рабочего времени в количестве 120часов, что соответствует норме для 40 часовой рабочей неделе для работников занятых на работах в нормальных условиях. Нарушены: ст. 2, 4, 6, 21, 22, 91, 92, 94 ТК РФ.

В организации не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. Нарушен: абз. 9 ч.2 ст. 212 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол об административном правонарушении получен руководителем ООО «НПО «Взрывное дело». (л.д.38-40, 43-45).

На основании указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области К. было вынесено постановление № о назначении административного наказания, согласно которого за указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения президент ООО «НПО «Взрывное дело» Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей. (л.д.41-42,46-47). Постановление вступило в законную силу.

Начальником отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области К. по результатам проведенной проверки был также составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения трудового законодательства, выявленные при проведении проверки ООО «НПО «Взрывное дело», а также выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок устранения выявленных нарушений трудового законодательства. (л.д.35-37).

В соответствии со ст. 353 ч.1 ТК РФ (в ред. от 29.12.2010г.) государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ (в ред. от 29.12.2010г.) решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

ООО НПО «Взрывное дело» поданы возражения в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области К.

Решением Руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области К. признаны правомерными.

ООО «НПО «Взрывное дело» обратилось в Центральный районный суд города Кемерово с заявлением о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписания от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области К. и решения Руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 05.10.2011г. в удовлетворении указанных требований ООО «НПО «Взрывное дело» отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание, отменено. Принято новое решение. Решение ГИТ в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание признано незаконным.

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 05 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «НПО «Взрывное дело» о признании незаконными акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписания от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области К., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области З. обжалуемые акт проверки и предписание были признаны полностью правомерными. (л.д.16-34).

В соответствии со ст. 13 ч.2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из требований ООО «НПО «Взрывное дело» по данному делу следует, что заявителем обжалуется решение Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из заявленных требований, обжалуя решение Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель фактически обжалует акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области К.

Поскольку обжалуемые акты ранее были предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении требований ООО «НПО «Взрывное дело» о признании незаконными акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписания от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области К. было отказано, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО НПО «Взрывное дело» Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

Г.Н. Шаклеина