Определение № 33-8601/2016 от 18.10.2016 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

Дело № 33-8601/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Федотовой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2016 года о замене обеспечительных мер,

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По ходатайству истца определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 августа 2016 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на пользование (эксплуатацию) автомобиля марки INFINITI ***, ответчикам и третьим лицам. Наложен арест на автомобиль марки INFINITI ***, запрещено ответчику ФИО2 и другим лицам совершать регистрационные действия, в том числе сделки по отчуждению автомобиля.

ФИО2, ссылаясь на необходимость использования спорного автомобиля для передвижения ее сына, являющегося инвалидом ******, обратилась в суд с заявлением о замене обеспечительной меры в виде наложения запрета на пользование (эксплуатацию) и ареста автомобиля на запрет на совершение регистрационных действий без лишения права пользования автомобилем.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2016 года заявление ФИО2 удовлетворено. Суд постановил: заменить обеспечительные меры в виде запрета пользования (эксплуатация) автомобиля марки INFINITI ***, ответчикам и третьим лицам на обеспечительную меру в виде запрета на совершение регистрационных действий без лишения права пользования автомобилем марки INFINITI ***.

В частной жалобе истец выражает несогласие с принятым определением, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств в подтверждение инвалидности ФИО7, а также в подтверждение родства между ФИО8 и ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о замене ранее принятых мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение обеспечительной меры в виде запрета пользования (эксплуатация) автомобилем неоправданно ущемляет права ответчика. Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком приобретался автомобиль для передвижения члена семьи ответчика, являющегося инвалидом ***. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами.

Вместе с тем, принятая судом мера в виде запрета на совершение регистрационных действий не обеспечивает в полной мере иск, поскольку действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрена регистрация прав на движимое имущество.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2016 года, сохранив ранее принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику транспортное средство, который включает в себя в том числе запрет на совершение сделок по отчуждению указанного имущества.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают, на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на переоценку фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом при вынесении определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2016 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Заменить обеспечительные меры в виде запрета пользования (эксплуатации) автомобиля марки INFINITI ***, ответчикам и третьим лицам на обеспечительную меру в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий, а также сделок по отчуждению автомобиля, без лишения права пользования автомобилем марки INFINITI ***».

В остальной части оставить определение без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи