Гражданский кодекс часть 1

28 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.

при секретаре Головкине Д.С.

с участием *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе Мякина В.А.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года

по делу по иску Мякина Владимира Александровича к АК Сберегательному Банку РФ в лице Саровского отделения №7695 о прекращении договора поручительства,

УСТАНОВИЛА:

Мякин В.А. обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ в лице Саровского ОСБ №7695 о прекращении договора поручительства №***п от 19.03.2007 года, указав, что 19 марта 2007 года между ОАО «Кужендеевское» и АК Сберегательного банка РФ в лице Саровского отделения №7695 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №***.

В обеспечение данного договора между истцом Мякиным В.А. и Саровским отделением №7695 Сбербанка РФ был заключен договор поручительства №***п от 19.03.2007 года.

По условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19 марта 2007 года Банк предоставил ОАО «Кужендеевское» кредитную линию в размере 12000 000 руб.. Согласно условиям кредитного договора срок погашения основного долга должно начаться с 17.03.2010 года, последний платеж должен быть осуществлен 17.03.2015 года.

12 ноября 2008 года Банк обратился в суд с иском к ОАО «Кужендеевское» и поручителям о досрочном погашении всей суммы кредита, так как ОАО «Кужендеевское» не исполняет свою обязанность по уплате процентов. До предъявления иска, со стороны банка в адрес истца никаких требований и предложений о добровольном исполнении условий кредитного договора не поступало.

По мнению истца, поданный Банком иск создал ситуацию, когда срок начала и окончания исполнения обязательства наступил ранее, чем это было определено кредитным договором, то есть изменились условия основного обязательства о сроках его исполнения, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде необходимости его исполнения в полном объеме единовременно.

Кроме того, как указал истец, решением Арбитражного суда ОАО «Кужендеевское» признано банкротом, что также является основанием для прекращения договора поручительства.

Также Мякин В.А. указал в обоснование требований, что в кредитный договор вносилось ряд изменений, которые были оформлены дополнительными соглашениями к кредитному договору. Дополнительным соглашением №2 от 12.09.2008 года к договору поручительства была изменена процентная ставка за пользование кредитом в сторону увеличения с 13,5% годовых до 13,75% годовых. С учетом суммы кредита это в значительной степени увеличило размер процентов, которые необходимо выплатить во исполнение кредитного договора, а соответственно в значительной степени увеличивает общую сумму, подлежащую выплате по кредитному договору. Дополнительное соглашение №2 к договору №1305 от 19.03.2007 года также влечет увеличение ответственности для поручителя. Кроме того, истец указал, что дополнительное соглашение с Банком по поводу увеличения процентной ставки по кредиту, он не заключал и не подписывал. На основании ч.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ истец полагал договор поручительства №***п от 19.03.2007 года прекращенным.

На основании изложенного, Мякин В.А. просил суд признать недействительным дополнительное соглашение №2 от 12.09.2008 года к договору поручительства, заключенному между ним и Саровским ОСБ №7695 Сбербанка РФ 12.09.2008 года и прекратить договор поручительства, заключенный между ним и Саровским ОСБ №7695 Сбербанка РФ 19.03.2007 года за №***п.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года исковые требования Мякина В.А. к АК Сберегательному Банку РФ в лице Саровского отделения №7695 о прекращении договора поручительства, признании недействительным дополнительного соглашения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мякиным В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мякина В.А..

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статьей 419 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии с частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившем существование после внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2007 года между АК Сберегательным банком РФ в лице Саровского отделения №7695 и ОАО «Кужендеевское» был заключен договор №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии. По условиям договора Банк предоставил ОАО «Кужендеевское» кредитную линию с лимитом в размере 12000 000 руб. на срок по 17 марта 2015 года под 13.5% годовых для финансирования инвестиционного проекта «реконструкция коровника на 400 голов с доильно-молочным залом для выращивания телок на 380 голов».

В обеспечение кредитного договора между АК Сберегательным банком РФ в лице Саровского отделения №7695 и Мякиным В.А. был заключен договор поручительства № ***п от 19.03.2007 года.

В соответствии с договором поручительства Мякин В.А. обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком ОАО «Кужендеевское» за исполнение всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1305 от 19 марта 2007 года. Поручитель Мякин В.А. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Договор подписан сторонами.

Правовых оснований, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства, судом первой инстанции установлено не было, в связи чем, вывод суда об отказе Мякину В.А. в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Какие-либо доказательства того, что должник ОАО «Кужендеевское» в настоящее время ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в материалах дела отсутствуют.

Не приложено таких доказательств и к кассационной жалобе, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении судом норм материального права, в частности статьи 419 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Доводы жалобы об изменении Банком условий договора также отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном толковании закона и условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора поручительства.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, кассатором в жалобе не указано.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: