Определение № 33-8606 от 10.11.2010 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

                                                                                    Алтайский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

           Судья Емельянова Е.В. Дело № 33-8606/ 2010

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 ноября 2010 года г. Барнаул

            Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего Явкиной М.А.

    судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

    с участием прокурора Фоминой П.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2010 года по делу по иску прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах ФИО1 к ООО ЧОП «Интегра» о взыскании заработной платы, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении,

    Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

     Прокурором Индустриального района г.Барнаула предъявлен в суд в интересах ФИО1 иск о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование требований указано на то, что истец состоял с ответчиком ООО ЧОП «Интегра» в трудовых отношениях, работал в должности …. с 2008 г., из пояснений истца следует, что ему полагалась заработная плата за сентябрь 2008г. - ….руб., за октябрь 2008 г - … руб., за ноябрь 2008 г. - …. руб., итого …. руб., за указанный период выплачено …. руб., задолженность составила …. руб.

    В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, заявлено о взыскании суммы …. руб. за время вынужденного прогула на момент предъявления уточненного искового заявления 04.08.2010., об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по собственному желанию, указано на нахождение трудовой книжки у ответчика, невыдачу ее истцу, что влечет за собой невозможность для последнего устроиться на другую работу, а также об обращении истца к ответчику почтой с заявлением об увольнении. Кроме указанного, также заявлено о взыскании в счет возмещения морального вреда …. руб.

    Решением Индустриального районного суда Алтайского края г.Барнаула от 24 августа 2010г. в иске отказано.

    В кассационном представлении прокурор просит решение отменить, поскольку суд не в полной мере использовал возможности по уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения. Также суд не исследовал все обстоятельства по делу.

    Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационного представления (часть 1 статьи 347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

     Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, указав, что с учетом сделанного судом вывода о размере заработной платы … руб., за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года ФИО1 полагалось …. руб. (2 650 руб. х 3 месяца). Из пояснений ФИО1 следует, что ему за указанный период выплачено …. руб., т.е. в сумме, превышающей размер полагающейся к выплате денежной суммы. При этом, суд отдал предпочтение письменным доказательствам - справке по форме 2-НДФЛ перед пояснениями истца о размере заработной платы, доказательств заявленного истцом размера заработной платы суду не представлено.

    Таким образом, задолженность по заработной плате ООО ЧОП «Интегра» перед ФИО1 за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года отсутствует. Не представлено суду доказательств о прекращении трудового договора, о лишении истца по вине работодателя возможности трудится.

     В связи с изложенным, судебная коллегия отметила, что в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в данном случае ФИО1 не доказано нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты.

    Доводы кассационного представления не опровергают выводов суда и фактически основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления не усматривается.

     Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Кассационное представление прокурора на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    текст публикации исп. помощник судьи Татарникова Т.В.