Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 марта 2012 года,

Заслушав доклад судьи Дунюшкиной Н.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Центрального района г.Сочи которым просил взыскать с администрации Центрального района г.Сочи вред причиненный его имуществу автомобилю , гос.номер регион, в размере руб., убытки за аренду гаража для хранения поврежденного легкового автомобиля, проведение авто - технической экспертизы и затраты по пересылке корреспонденции в суды и снятие копий документов в сумме руб., услуги адвоката за консультирование и подготовку и написание искового заявления в сумме руб., оплату гос.пошлины в сумме руб., а всего руб.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля , гос.номер регион. Данный автомобиль застрахован в страховом обществе «РЕСО Гарантия». 15.09.2010г. в 13-30 час. на перекрестке ул. и ул. при движении в сторону ул. по проезжай части автодороги его автомобилю в результате падения дерева причинены значительные механические повреждения. При обращении истца в страховую компания «РЕСО Гарантия», ему 29.09.2010г. был дан ответ, что исходя из представленных им документов ГИБДД г.Сочи, гражданская ответственность застрахованная в ОСАО «РЕСО Гарантия» не наступила. П факту падения дерева возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования, по результатам которого 15.11.2010г. производство по делу прекращено. Решением Центрального райсуда г.Сочи от 29.12.2010г. данное постановление о прекращении административного производства отменено с возращением дела на новое рассмотрение. Однако 02.02.2011г. вновь вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Повторное постановление по делу обжаловано и 21.04.2011г. Центральным райсудом г.Сочи данная жалоба удовлетворена и постановление отменено, а дело возращено на новое рассмотрение. Однако никакого административного расследования после поступления материала в органы ГИБДД не проводилось, что подтверждается постановлением от 09.06.2011г. 24.11.2011г. письмом от 17.11.2011г. командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по КК (г.Сочи) ФИО2 ему направлена копия протокола об административном правонарушении от 14.11.2011г. об административном правонарушении, из которого следует что глава администрации Центрального района г.Сочи ФИО3 15.09.2010г. в 13-30 часов в г.Сочи ул. , являясь должностным лицом, нарушил правила ремонта и содержания дорого в безопасном для дорожного движения состоянии, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ. В связи с чем истец полагает, что бездействием должностного лица муниципального образования г.Сочи Центрального района г.Сочи ФИО3 причинен вред его имуществу, что послужило основанием для обращения в Центральный районный суд г.Сочи.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации Центрального района города Сочи
иск не признал, пояснив что администрация Центрального района г.Сочи является ненадлежащим ответчиком по делу.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 06 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права.

В возражении на жалобу представитель администрации Центрального района г.Сочи по доверенности ФИО4 просит решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что у ФИО1 в собственности находится автомобиль марки , года выпуска с государственным регистрационным знаком регион.

Данный автомобиль истца застрахован в страховой компании «РЕСО Гарантия», что подтверждается страховым полюсом, имеющимся в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела 15.09.2010г. в 13 часов 30 минут на перекрестке ул. и ул. при движении в сторону ул. по проезжай части федеральной автодороги автомобилю истца в результате падения дерева были причинены значительные механические повреждения.

Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, относится в соответствии с ч.11 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа.

Так в соответствии со ст.2 Закона Краснодарского края от 01.04.2004г. №679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» муниципальное образование город-курорт Сочи наделено статусом городского округа.

Согласно ст.24 Устава муниципального образования город-курорт Сочи в структуру органов местного самоуправления г.Сочи входит администрация г.Сочи как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт, который обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и финансируется исключительно за счет собственных доходов бюджета г.Сочи, наделяется в соответствии со ст.38 полномочиями по решению вопросов местного значения, а также осуществляет бюджетные полномочия по решению вопросов местного значения, а также осуществляет бюджетные полномочия в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (ст.39).

Кроме того уставом муниципального образования город-курорт Сочи, а именно ст.42 сказано что к полномочиям администрации г.Сочи в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности отнесено в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Сочи, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждения нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Городского Собрания Сочи от 22.09.2011г. №157 утверждено «Положение об управлении автомобильных дорог администрации г.Сочи», которое в силу п.1.9 обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс (смету), счета, и кроме того согласно п.2.2 осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств г.Сочи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что администрации Центрального округа г.Сочи не переданы полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Центрального района г.Сочи.

К доводам жалобы о том, что именно с администрации Центрального района г.Сочи следует взыскать причиненный истцу ФИО1 вред, суд относится критически поскольку как видно из материалов дела согласно решения Городского Собрания Сочи от 22.09.2011г. №157 утверждено «Положение об управлении автомобильных дорог администрации г.Сочи», которое в силу п.1.9 обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс (смету), счета, и кроме того согласно п.2.2 осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств г.Сочи, в связи с чем у администрации Центрального района г.Сочи отсутствуют полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 марта 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: