Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к ООО «Корочанские консервы» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению ООО «Корочанские консервы» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Корочанские консервы» - ФИО2, просившего об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с 10.05.2011 г. являлась работником ООО «Корочанские консервы», которое зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 20.05.2011 г. Истица приступила к работе в качестве финансового директора ООО «Корочанские консервы». С 20.05.2011 г. с нею был заключен трудовой договор.

В августе 2011 г. учредитель ООО «Корочанские консервы» ознакомившись с финансовыми документами предприятия, отстранил истицу от работы и запретил входить на территорию общества. 29.08.2011 г. ФИО1 уволили с должности главного бухгалтера ООО «Корочанские консервы» на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации.

Дело инициировано иском ФИО1 Утверждая о том, что никогда не работала в должности главного бухгалтера общества, размер ее заработной платы был определен в руб., просила суд восстановить ее на работе в должности финансового директора, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2011 г. в сумме руб., за август 2011 г. в размере коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме коп., компенсацию за время вынужденного прогула в размере коп. и компенсацию морального вреда в сумме руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали. Встречные исковые требования ответчика не признали, сославшись на то, что заработная плата истицы, работавшей финансовым директором, составляла руб. в месяц, которая выплачивалась ей с согласия руководителя, но не руб., как утверждал работодатель.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования ФИО1 не признали, сославшись на то, что с 20.05.2011 г. истица работала в должности главного бухгалтера общества, с ней был заключен трудовой договор от 20.05.2011 г., согласно которому оклад составлял руб. 26.08.2011 г. ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, которое привело к ущербу для предприятия. В должности финансового директора она работала один день- 20.05.2011 г., а после утверждения штатного расписания должность финансового директора была переименована в должность главного бухгалтера.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Корочанские консервы» просило суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба коп., сославшись на то, что истица, работая в должности главного бухгалтера, выписывала на свое имя расходно-кассовые ордера на получение заработной платы, превышающей начисленную, и получала эти денежные средства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, апелляционном представлении прокурор просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истицы ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, представлении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В решении суда приведены мотивы и доказательства в их подтверждение, согласно которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Корочанские консервы». В указанной части решение суда не обжаловано.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как было правильно установлено в судебном заседании, работодателем в полном объеме исполнялась вышеуказанная обязанность по выплате заработной платы работнику в полном размере.

Из представленных в судебное заседание трудовых договоров, штатного расписания, расчетных листков следует, что истице была установлена заработная плата в размере руб., которая выплачена в полном объеме. Доказательств иного размера заработной платы в судебное заседание согласно ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Выводы суда об отсутствии со стороны работодателя нарушений процедуры при расторжении с истицей трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Работодатель, принимая решение об увольнении ФИО1 по вышеуказанному основанию, исходил из того, что она в момент увольнения занимала должность главного бухгалтера и принимала необоснованные решения, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества. Однако данный вывод противоречит другим доказательствам по делу.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ФИО1 в исковом заявлении, судебном заседании утверждала, что она была принята на должность финансового директора и работала на этой должности до момента расторжения с ней трудового договора. Указанное утверждение в ходе судебного заседания не опровергнуто ответчиком.

Так, в материалах дела находятся два трудовых договора, между которыми имеются различия, в частности, в наименовании должности, которую занимала истица (в одном из договоров указана должность финансового директора). В трудовой книжке работника имеется запись под номером 28, согласно которой она принята на работу на должность финансового директора, данная запись заверена печать общества. В соответствии с приказом № 1-Л от 20.05.2011 г. ФИО1 также принималась на должность финансового директора, данный приказ также заверен печатью работодателя.

В судебном заседании свидетель Е., работавшая в период с 24.05.2011 г. по 30.08.2011 г. бухгалтером по заработной плате, подтвердила факт занятия работником должности финансового директора.

ООО «Корочанские консервы» в обоснование того, что работник работал на должности главного бухгалтера, ссылается на приказ № 2-л от 21.05.2011 г. о переименовании должности. Однако указанный приказ не может свидетельствовать о занятии истицей вышеуказанной должности, поскольку с данным приказом она не была ознакомлена, не представлено письменного соглашения об изменении существенных условий трудового договора (ст. 72 ТК РФ).

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для расторжения с истицей трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку последняя занимала должность финансового директора.

Более того, из приказа о прекращении трудового договора с работником (т. 1 л.д. 107) непонятно на каком основании был уволен работник. В этом приказе в качестве основания для его принятия указано решение собрания учредителей, которое согласно приказу № 10 от 26.08.2011 г. было отменено.

Из представленных ответчиком доказательств неясно, какие конкретно необоснованные решения были приняты ФИО1, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества, какой в итоге был причинен ущерб обществу, в каком документе это было зафиксировано.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, который рассчитывается по правилам ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

Так, истице согласно справке о доходах физического лица за 2011 г. (т. 1 л.д. 156), платежной ведомости (т. 1 л.д. 122) за период с мая по август 2011 г. начислено коп., с учетом того, что ее заработная плата ежемесячно составляла руб. За этот период ее фактически отработано 70 дн. Средний дневной заработок составляет коп. (). ФИО1 время вынужденного прогула определено с 26.08.2011 г. по 18.10.2011 г., за этот период было 36 рабочих дней. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет коп. ().

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судебная коллегия, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, отсутствие у последнего возможности в течение длительного периода времени трудиться и получать заработную плату, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Корочанские консервы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере руб.

С ООО «Корочанские консервы» в доход государства полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица (ст. 393 ТК РФ), в размере руб. ( руб. - государственная пошлина, подлежащая уплате за требования имущественного характера, подлежащие оценке, плюс руб. – требования неимущественного характера), с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, лишь на 22 % от заявленных (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Корочанские консервы» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению ООО «Корочанские консервы» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Корочанские консервы» оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить, вынести новое решение, согласно которому признать недействительным приказ № 35 от 26.08.2011 г. о прекращении трудового договора с ФИО1

Восстановить ФИО1 в ООО «Корочанские консервы» в должности финансового директора с 26.08.2011 г.

С ООО «Корочанские консервы» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 26.08.2011 г. по 18.10.2011 г. в размере коп.

Взыскать с ООО «Корочанские консервы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере руб.

Взыскать с ООО «Корочанские консервы» государственную пошлину в доход городского округа «город Белгород» в размере руб.

Председательствующий

Судьи