Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июня 2015 года, которым ее заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя заявителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом (домовладением по адресу: ****), мотивируя требования тем, что с 1993 года постоянно проживает и зарегистрирована в указанном жилом доме, правоустанавливающие документы на домовладение и земельный участок утрачены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, не соглашаясь с выводом суда о наличии спора о праве, поскольку правопритязаний на жилой дом и земельный участок никто не предъявляет, ранее Дзержинским судом рассматривались аналогичные дела, по которым требования заявителей об установлении аналогичных фактов были удовлетворены.

В своем отзыве на частную жалобу администрация г. Перми просит оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО2 настаивала на отмене определения по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта давностного владения, заявитель ссылался на то, что установление данного факта повлечет для него возможность регистрации прав собственности на домовладение.

Однако из материалов дела усматривается, что домовладение, право собственности на которое намерен зарегистрировать за собой заявитель, является самовольной постройкой, признание права собственности на которую в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях, при наличии предусмотренных законом условий и только в исковом порядке.

Таким образом, в действительности имеет место спор не о факте, а о праве, которое порождает, по мнению заявителя, установление требуемого им факта. Поэтому вопрос о том, имеет ли указанное обстоятельство юридическое значение, не может рассматриваться путем установления юридического факта, так как связан с необходимостью разрешения спора о праве собственности заявителя на домовладение в силу приобретательной давности.

В части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Само по себе наличие решений, по мнению заявителя, устанавливающих аналогичных юридических фактов в пользу иных лиц, отмену решения не влечет, поскольку такие решения не имеют преюдициального значения для разрешения данного дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи