Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.09.2010 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой, расположенной по ул. «…».

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, но не может ею пользоваться, поскольку ответчица этому препятствуют, ключи от входной двери не дает, в квартиру не пускает. Просила вселить в квартиру и предоставить в пользование комнату размером 19,1 кв.м., ФИО1 предоставить в пользование комнаты площадью 11.1 кв.м. и 16.4 кв.м., коридор, кухню, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.09.2010 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. Истица вселена в квартиру «…». На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой «…» путем передачи ключей от входной двери ФИО2 Определен следующий порядок пользования квартирой указанной квартирой: ФИО2 определена в пользование комната размером 19,1 кв.м., ФИО1 - комнаты размером 16,4 кв.м и 11,1 кв.м. Кухня, коридор, туалет, ванная комната определены в совместное пользование. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана госпошлина в размере «…» руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение, так как суд не определил порядок пользования лоджией, вход в которую находится в комнате размером 19, 1 кв.м., переданной в пользование истице; суд не учел, что ответчица пользуется указанной лоджией с 1994 года; истица ФИО2 ранее квартирой не пользовалась, оплату коммунальных услуг не производила, у нее имеется иная жилплощадь; требование истицы о вселении не имеет оснований, так как ответчица неоднократно пыталась решить с ней этот вопрос, однако та на контакт не шла; суд не обратил внимание на родственные отношения истицы и свидетеля К.; в показаниях свидетелей К. и Г. имеются противоречия, в связи с чем в судебном заседании необходимо было повторить их допрос; суд не учел ходатайство ответчицы о допросе в качестве свидетеля участкового милиционера, который мог подтвердить наличие ключей у К.С.В.; обязанность по передаче ключей от квартиры лежит не на ней, а на дарителе К.С.В.; 20.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен К.Е.С., однако суд, в нарушение ч. 2 ст. 43 ГПК РФ, не начал рассмотрение дела с самого начала.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения ФИО1, ее представителя - ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.С.В. подарил 1/2 долю в праве собственности на квартиру «…» ФИО2 (договор дарения от 19.02. 2010 г. (л.д.4).

Государственная регистрация договора дарения доли в квартире произведена 17.03.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6) .

Остальная доля в спорой квартире ( 1/2 ) принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно выписке из домовой книги в «…» зарегистрированы ФИО1, К.С.В., К.Е.С.(л.д. 16,17).

Квартира общей площадью 70,5 кв.м., жилой площадью 46,60 кв.м. состоит из 3 изолированных комнат, площадью 19,1 кв.м., 11,1 кв.м. и 16,4 кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта на жилое помещение (л.д. 7-8).

Суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчица препятствует вселению ФИО2 в спорную квартиру, ключи от нее не передает со ссылкой на то, что не обязана это делать.

Комнаты, соответствующей доле каждого из сособственников, в спорной квартире нет, стороны к соглашению о порядке пользования комнатами не пришли.

В силу ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В связи с этим требования ФИО2 о вселении, выделении ей в пользование изолированной комнаты размером 19,1 кв.м. являются законными и обоснованными.

Учитывая, что выделение истице в пользование комнаты размером 19,1 кв.м. влечет ущемление ее имущественных прав лишь на 4,2 кв.м., а также не приводит к существенному ущемлению имущественных прав другого собственника, решение суда об определении порядка пользования указанной квартирой именно таким образом является правильным.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, лоджия, а также и погреб, оборудованные ответчицей, не входят в общую площадь жилого помещения.

В связи с чем доводы заявителя о том, что суд не определил порядок пользования лоджией и оборудованным под ней погребом, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с действующим законодательством оснований для определения порядка пользования указанного имущества у суда не имелось.

Кроме того, общая площадь комнат, определенных в пользование ФИО1, превышает причитающуюся ей долю в общей площади квартиры.

Ссылки кассатора на то, что суд не обратил внимание на родственные отношения истицы и свидетеля К.; в показаниях свидетелей К. и Г. имеются противоречия, в связи с чем в судебном заседании необходимо было повторить их допрос, несостоятельны. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оценка доказательств относится к компетенции суда.

Указание ФИО1 на то, что суд не учел ходатайство ответчицы о допросе в качестве свидетеля участкового милиционера, который мог подтвердить наличие ключей у К.С.В., также несостоятельно. Согласно протоколам судебного заседания от 20.08.2010 г., от 16.09.2010 г. указанное ходатайство ответчицей не заявлялось, замечания на протокол поданы не были.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод ответчицы о том, что 20.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен К.Е.С., однако суд, в нарушение ч. 2 ст. 43 ГПК РФ, не произвел рассмотрение дела с самого начала, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 16.09.2010 г., К.Е.С. исковые требования были известны, против их удовлетворения он возражал, по существу требований давал пояснения, участвовал в судебных прениях. Таким образом, его права при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.09.2010 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: