Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 29 августа 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Банк ***» на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 03 июня 2011 года, которым истцу ЗАО «Банк ***» возвращено исковое заявление, разъяснено право обратиться в районный суд г.Москва.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Банк ***» обратился в Добрянский районный суд (по месту жительства ответчиков - ст.28 ГПК РФ) с иском к ФИО1 (заёмщику), ФИО2, ФИО3.(поручителям) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по данному договору.

Судьёй постановлено вышеназванное определение о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ЗАО «Банк ***» просит определение о возвращении искового заявления отменить в связи с тем, что судьёй неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие вопрос о подсудности споров. Не учтено определение Мещанского районного суда г.Москва от 21.05.2010 года, приложенное к исковому заявлению, с разрешением вопроса о подсудности спора - по месту жительства ответчиков (ст.28 ГПК РФ), недостижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Проверив законность постановленного судьёй определения, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судьёй норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из содержания п.5.5 кредитного договора, согласно которому все споры и разногласия по данному договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, суд исходил из наличия между сторонами соглашения об изменении подсудности, предусмотренной ст.ст.28, 29 ГПК РФ (ст.32 ГПК РФ).

Данное условие содержится в договорах поручительства (п.5.3).

Судебная коллегия считает определение о возвращении искового заявления необоснованным в связи с тем, что судья не учёл содержание кредитного договора, и договоров поручительства, согласно которым указанные договоры заключены в филиале банка №5942 - почтовый адрес: ****; в договорах указан юридический адрес банка: ****.

С учётом изложенного, подлежал разрешению вопрос о наличии либо отсутствии между сторонами (банком, заёмщиком и поручителями) соглашения об изменении территориальной подсудности, согласно которому споры по договорам подлежат рассмотрению именно в районном суде г.Москва. При наличии в договорах сведений об адресах банка в г.Москва и в г.Пермь вопрос о достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности возможно разрешить лишь с учётом мнения сторон (в том числе заёмщика и поручителей).

Поскольку правовая позиция судьи по данному вопросу основана только на условии кредитного договора (п.п.5.5), без оценки вышеназванных обстоятельств и мнения сторон, определение о возвращении искового заявления является необоснованным, поэтому подлежащим отмене с передачей вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь абз.З ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 03 июня 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: