Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Арсеньева в интересах прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «ЭдВайз» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе директора ООО «ЭдВайз» З., апелляционному представлению помощника прокурора г. Арсеньева М. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения прокурора, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Арсеньева обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «ЭдВайз» о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о рекламе. В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной проверки выявлено нарушение ответчиком положений законодательства по установке принадлежащей ему рекламной конструкции в виде щитовой установки с электронным табло, площадью 18 кв.м., поскольку разрешение на это органом местного самоуправления ему не выдавалось. Указанная рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, т.к. установлена на расстоянии: - 20,4 м от остановки маршрутных транспортных средств, при необходимом расстоянии - не ближе 25 м; - 49 м от светофора, при необходимом расстоянии - не менее 60 м. В нарушение указанного ГОСТа при необходимых - не более чем на 5 см, фундамент опоры рекламной конструкции выступает над уровнем земли на 20 см. Данные нарушения влияют на безопасность движения неопределенного круга лиц по дорогам города. Прокурором г. Арсеньев 05.02.13 в адрес директора ООО «ЭдВайз» вносилось представление об устранении указанных нарушений, а 08.02.13 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа ООО «ЭдВайз» выдано предписание в срок до 12.03.13 произвести демонтаж рекламной конструкции. Поскольку до настоящего времени нарушения не устранены, рекламная конструкция не демонтирована, просил обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной на арендуемом у ООО «Рынок» земельном участке, примерно в 75 м на юго-восток относительно ориентира (жилое здание), расположенного за границами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, по нечетной стороне <адрес>, напротив цифрового супермаркета «Д», расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании прокурор доводы и требования иска поддержал.

Представители ответчика, не оспаривая выявленные нарушения, заявленные требования не признали. Пояснили, что рекламная конструкция была установлена после процедуры согласования с органами власти, организациями и предприятиями, и не влияет на безопасность движения граждан и автотранспорта.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа подтвердила, что рекламная конструкция установлена без разрешения Управления.

Представитель ООО «Рынок» придерживаясь позиции ответчика, поддержал доводы его представителей.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. На ООО «ЭдВайз», расположенное по адресу: <адрес>, возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной на арендуемом у ООО «Рынок» земельном участке, примерно в 75 м. на юго-восток относительно ориентира (жилое здание), расположенного за границами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, по нечетной стороне <адрес>, напротив цифрового супермаркета «Д», расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «ЭдВайз» в бюджет Арсеньевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С данным решением не согласилось ООО «ЭдВайз», его директором подана апелляционная жалоба, и прокурор г. Арсеньев, помощником которого принесено апелляционное представление.

До вынесения судом апелляционного определения прокурор отказался от апелляционного представления.

В силу ч. 3 ст. 326 ГПК РФ судебная коллегия, приняв отказ от апелляционного представления, прекратила по нему производство и рассмотрела дело по апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно частям 9 и 10 статьи Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной продукции. В случае установки рекламной продукции без разрешения, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция.

Частью 11 статьи 5 настоящего Закона предусмотрено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в частности рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19)

В силу пункта 3 части 15 статьи 19 Закона «О рекламе» нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований, по которым выносятся решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Так, частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами указанного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Поскольку соответствующий технический регламент до настоящего времени не принят, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», введенный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.05 N 170-ст с 01.09.05, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 22.04.03 N 124-ст (далее ГОСТ), который распространяется на средства наружной рекламы, размещаемые в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных автомобильных дорог, в городских и сельских поселениях.

Таким образом, Стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.6, 6.12 ГОСТа средства наружной рекламы, в частности, не должны быть размещены ближе 25 метров от остановок маршрутных транспортных средств, расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть (при разрешенной скорости 60 км/ч и менее, и площади рекламного объявления от 15 до 18 кв.м.) не менее 60 метров, фундаменты опор размещения стационарных средств наружной рекламы не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см.

При разрешении дела судом установлено, что 29.01.13 ООО «ЭдВайз» без имеющегося на то разрешения Управления архитектуры и градостроительства Арсеньевского городского округа установило рекламную конструкцию на арендуемом у ООО «Рынок» земельном участке, расположенном примерно в 75 м на юго-восток относительно ориентира (жилое здание), расположенного за границами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, по нечетной стороне <адрес>, напротив цифрового супермаркета «Д», расположенного по адресу: <адрес>.

Предписание Управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского поселения от 08.02.13 № о демонтаже указанной рекламной конструкции ООО «ЭдВайз» выполнено не было.

Как следует из данных проверки и установлено судом, щитовая установка с электронным табло, площадью 18 кв.м., установлена с нарушением требований ГОСТ Р 52004-2003 и влияет на безопасность дорожного движения, поскольку она установлена на расстоянии: 20,4 м. от остановки маршрутных транспортных средств и 49 м. от светофора, а фундамент опоры рекламной конструкции выступает над уровнем земли на 20 см.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.01.13.

При этом доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что замеры места нахождения рекламной конструкции производились без участия представителя ООО «Эд Вайз» противоречат материалам дела.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.01.13, осмотр проводился с участием директора ООО «Эд Вайз» З.(л.д. 9).

Разрешая настоящий спор, суд верно исходил из того, что указанное размещение рекламной конструкции в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 не соответствует условиям безопасности дорожного движения, является фактором отвлекающим водителей и способствует совершению дорожно-транспортных происшествий, а следовательно создает угрозу для жизни, здоровья, имущества физических и юридических лиц, в связи с чем, допущенные нарушения безопасности дорожного движения подлежат устранению.

Учитывая изложенное, а также то, что рекламная конструкция была установлена без разрешения органа местного самоуправления городского округа, на территории которого она установлена, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и принял правильное по делу решение об удовлетворении иска.

В своей жалобе директор ООО «ЭдВайз» З. ссылается на то, что рекламная конструкция установлена после согласования со всеми органами власти, организациями и предприятиями, и никаких замечаний с их стороны о нарушении требований ГОСТ, не поступало.

Указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно были отвергнуты судом как противоречащие закону.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи