Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю был наложен арест (произведена опись) на основании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника ФИО3, находящееся по адресу: <адрес>

Принимая такое решение, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что перечисленное в акте имущество, принадлежит должнику ФИО3 Вместе с тем, имущество, включенное в опись, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № №, накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Просил снять арест (исключить из описи) следующее имущество:генератор автомобильный № № (производитель Nissan Motor Corp.) в количестве 6 (шесть) штук, передняя часть автомобиля (часть несущей конструкции в сборе с радиатором, ДВС, подвеской), б/у (изготовитель Mitsubishi) в количестве 1 (одна) штука, двигатель внутреннего сгорания объем ... куб. см, модель ..., б/у (изготовитель Toyota Motor Corp.) в количестве 1 (одна) штука, двигатель внутреннего сгорания (дизель) объем 1998 куб. см, модель ... № №, б/у (изготовитель Nissan Motor Corp.) в количестве 1 (одна) штука, двигатель внутреннего сгорания в сборе с АПК, дизельный, объем ... куб. см, модель ..., б/у (изготовитель Toyota Motor Corp.) в количестве 1 (одна) штука, двигатель внутреннего сгорания в сборе с АПК, бензиновый, объем ... куб. см, модель ..., б/у (изготовитель Nissan Motor Corp.) в количестве 1 (одна) штука, двигатель внутреннего сгорания в сборе с АКП, бензиновый, объем ... куб. см, модель ..., б/у (изготовитель Toyota Motor Corp.) в количестве 1 (одна) штука, двигатель внутреннего сгорания в сборе с АКП, бензиновый, объем ... куб. см, № №, б/у (изготовитель Toyota Motor Corp.) в количестве 1 (одна) штука.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по Советскому району г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю.

ФИО2 иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 ставится вопрос об отмене решения, указывается, что ФИО1 приобрел спорный товар в собственность ДД.ММ.ГГГГ, оплатил его и оставил на хранение до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для транспортировки товара необходим специальный грузовик, который был заказан на ДД.ММ.ГГГГ Из представленных документов следует, что сделка сторонами исполнена. При составлении акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем были нарушены положения Федерального закона от 14.11.2002 № 1380-ФЗ «Об исполнительном производстве, в частности ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 50 указанного Федерального закона. Никаких доказательств, подтверждающих мнимость сделки, истцом суду не представлено. То обстоятельство, что ФИО3 при составлении описи (ареста) имущества не заявил о продаже спорного товара, не может свидетельствовать о мнимости сделки купли-продажи.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения, указывает, что товар был оплачен ФИО1 наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, была оформлена накладная на передачу товара для учета товара на складе и товарный чек, так как товар был оставлен на складе до ДД.ММ.ГГГГ При описи имущества его возражения о том, что описываемое имущество ему не принадлежит, не были учтены, внести замечания в акт описи ему никто не предлагал, он расписался в акте в тех местах, где ему указал судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании представитель представителя ФИО1 - ФИО4, ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО6 в рамках исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Владивостока, в отношении должника ФИО3 произведена опись и наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>

Согласно акту описи и ареста имущества в присутствии ФИО3 и двух понятых описи и аресту подвергнуто имущество, в том числе генератор автомобильный № №, б/у (производитель ....) в количестве 6 (шесть) штук, передняя часть автомобиля (часть несущей конструкции в сборе с радиатором, ДВС, подвеской), б/у (изготовитель Mitsubishi) в количестве 1 (одна) штука, двигатель внутреннего сгорания объем ... куб. см, модель ..., б/у (изготовитель Toyota Motor Corp.) в количестве 1 (одна) штука, двигатель внутреннего сгорания (дизель) объем ... куб. см, модель ..., б/у (изготовитель Nissan Motor Corp.) в количестве 1 (одна) штука, двигатель внутреннего сгорания в сборе с АПК, дизельный, объем ... куб. см, модель ..., б/у (изготовитель Toyota Motor Corp.) в количестве 1 (одна) штука, двигатель внутреннего сгорания в сборе с АПК, бензиновый, объем ... куб. см, модель ... б/у (изготовитель Nissan Motor Corp.) в количестве 1 (одна) штука, двигатель внутреннего сгорания в сборе с АКП, бензиновый, объем ... куб. см, модель ... № №, б/у (изготовитель Toyota Motor Corp.) в количестве 1 (одна) штука, двигатель внутреннего сгорания в сборе с АКП, бензиновый, объем ... куб. см, № №, б/у (изготовитель Toyota Motor Corp.) в количестве 1 (одна) штука.

Указанное имущество передано на хранение ФИО3, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом, место хранения установлено по адресу: <адрес>

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие указанного выше арестованного имущества в месте хранения по адресу: <адрес> указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вывез арестованное имущество.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 14.11.2002 № 1380-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи запасных частей для ремонта и технического обслуживания транспортных средств по перечню согласно накладной № №, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно критически отнесся к представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продано имущество на сумму ... руб., и принял во внимание, что на момент описи и ареста имущества спорное имущество находилось в месте осуществления предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 - в автомагазине «На Бородинской», документов, подтверждающих право собственности иных лиц на спорное имущество на момент совершения исполнительных действий не представлено, в акте описи каких-либо замечаний по этому поводу не имеется.

ФИО1 не представил суду доказательств о наличии у него денежных средств для того, чтобы приобрести у ФИО3 имущество на указанную сумму, и доказательств того, что он понес расходы по оплате услуг доставки приобретенного имущества специальным грузовиком, как это указано в апелляционной жалобе.

С учетом вышеприведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежность спорного имущества ФИО1 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и накладной к нему, подлежат отклонению.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ФИО7 и ФИО3 имеет место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя ФИО2 по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока_от 25.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: