Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Князева Е.М. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 07 июня 2012 года по иску прокурора Центрального района г.Кемерово к ИП Князеву Е.М. о прекращении деятельности по организации и проведению азартных игр,

У С Т А Н О В И Л А:

Душин М.С. в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Князеву Е.М. о признании его действий по организации и проведению азартных игр, в том числе с использованием сети «Интернет» в интерактивном клубе по адресу: , п незаконными, запрете осуществлять каким-либо иным способом деятельность по организации и проведению азартных игр, в том числе с использованием сети «Интернет».

Иск обоснован тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр. В ходе проверки установлено, что ИП Князеву Е.М. по адресу: , п в нарушение требований ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ осуществляет незаконную игорную деятельность, выразившуюся в организации и проведении азартных игр под видом доступа в Интернет с предоставлением услуги по пользованию универсальным платежным сервисом «Green Money».

Помощник прокурора Углов К.Д. исковые требования поддержал.

Князеву Е.М. в судебное заседание не явился, его представитель Блескин B.C. исковые требования не признал.

Третье лицо Гордеева М.В. в судебное заседание не явилась.

Решением суда постановлено:

Признать незаконными действия ИП Князеву Е.М. по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» в интерактивном клубе по адресу: г.

Запретить ИП Князеву Е.М. осуществлять каким-либо иным способом деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» в интерактивном клубе по адресу: г.Ленина, 71.

В апелляционной жалобе ИП Князеву Е.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в Федеральном Законе «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ не предусмотрено право прокурора обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд не учел, что согласно данному закону участниками азартных игр являются физические лица, принимающие участие в азартной игре и заключающие основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры. Организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр, которым, в свою очередь, он не является.

Суд также не учел, что им осуществляется деятельность по зачислению и списанию денежных средств с виртуальных счетов клиентов на основании субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Партнер», где клиенты могут с помощью зачисленных денежных средств оплатить услуги мобильной связи, телевидения и прочее.

Доказательства, которые были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку это не предусмотрено законом.

И.о. прокурора Смычковым Е.Г. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Князеву Е.М. Полянскую А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, прокурора отдела прокуратуры Маслакову О.Г., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения как принятое в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности (ст.1 ч.1).

Согласно названному закону деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ и иными нормативными правовыми актами (ст. 5).

Согласно ч. 9 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Как установил су инстанции и следует из материалов дела, помещение по адресу: , п,71 используется ИП Князеву Е.М. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гордеева М.В.

ИП Князеву Е.М. состоит на налоговом учете в ИФНС России № по с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15).

ИП Князеву Е.М. по адресу: , п на основании субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.8-11), заключенного с ООО «Партнер», предоставляет безвозмездно клиентам услуги по доступу и перечислению денежных средств в платежную систему «Green Money» через электронный платежный терминал.

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой , было установлено, что по адресу: , п расположено малоэтажное здание, на цокольном этаже расположен Интернет-салон, в котором находятся терминалы, также находятся персональные компьютеры в количестве 12 штук.

При осуществлении проверочной закупки установлено, что сотрудник полиции в присутствии понятых передал оператору Интернет-салона Сергеевой О.С., состоящей в трудовых отношениях с ИП Князеву Е.М., . Данная сумма была переведена ею на виртуальный счет платежной системы «Green Money» и выдана квитанция с реквизитами счета в системе №. С терминала № был осуществлен доступ на игровой портал при использовании сети Интернет. В ходе регистрации на игровом портале сотруднику полиции был предоставлен счет в системе №. После регистрации на мониторе появилась заставка азартной игры, где в строке «Credit» отобразилась сумма « которая была переведена на игровой портал, в ходе азартной игры сотрудник полиции осуществил ставку. По окончании игры баланс увеличился до после чего Сергеевой О.С. была осуществлена выплата выигрыша в размере

Данные обстоятельства подтверждаются актом проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции Величко Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Сергеевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Величко Г.Ю., (л.д.13,14, 16-18,115).

Суд дал оценку данным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что Интернет-терминалы, расположенные в Интернет-салоне, используемые при осуществлении деятельности ответчика, соответствуют определению «игровое оборудование», данному в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ, и ответчик оказывает услуги по доступу к играм с возможностью выигрыша (азартным играм), что является нарушением законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства, которые были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий(рапорт, объяснения, акты), не могут являться допустимыми доказательствами по делу, является несостоятельным.

Согласно ст.55 ч.1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что осуществление ответчиком деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» в Интернет-салоне по адресу: , п было подтверждено собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель Величко Г.Ю. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена закупочная проверка в Интернет-салоне по п в . В ходе проверки сотрудник полиции, предварительно заплатив деньги в кассу, вышел в сеть-Интернет через терминал и осуществил игру, сделал ставку (л.д.16).

Поскольку данный свидетель ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей, и его целью являлось пресечение незаконной деятельности ответчика, то у судебной коллеги нет оснований не доверять его показаниям.

Кроме того, показания Величко Г.Ю. не противоречат и согласуются с иными письменными доказательствами по делу: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Сергеевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Довод в жалобе о том, что в Федеральном Законе «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 года № 244- ФЗ не предусмотрено право прокурора обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, является несостоятельным.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращение прокурора в суд обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, поскольку ответчиком не соблюдаются требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ, в котором определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прокурор, предъявляя иск, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материально- правовых отношений, но в качестве лица, участвующего в деле, пользуется соответствующими процессуальными правами.

В силу подпункта 5 пункта 1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выявления, пресечения, запрещения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Проведение азартных игр под видом приема платежей нарушает права и законные интересы граждан, посягает на нравственность и может создать угрозу причинения гражданам вреда.

Пункт 1 статьи 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Правило данной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав.

Таким образом, прокурор вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что ИП Князев Е.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 30.08.2012 года МРИФНС России № 9 по Кемеровской области выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и внесена запись в ЕГРИП, не влияет на оценку законности обжалуемого решения суда и не может служить основанием для его отмены.

Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 07 июня 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Овчаренко О.А.

Казачков В.В.