Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедевой Ларисы Николаевны в лице представителя по доверенности Романова Аркадия Всеволодовича на определение Островского районного суда Костромской области от 15 марта 2018 года, которым Лебедевой Ларисе Николаевне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Островского районного суда Костромской области от 3 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-679/2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Островского районного суда Костромской области от 3 ноября 2016 года за муниципальным образованием Островское сельское поселение Островского муниципального района Костромской области признано право собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – нежилое здание (склад № 1), общей плоащадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Указанное решение суда вступило в законную силу 6 декабря 2016 года.

ФИО7., не принимавший участие в рассмотрении дела, полагая, что данным решением нарушены его права, обратился с кассационной жалобой на него.

Определением судьи Костромского областного суда от 8 сентября 2017 года кассационная жалоба Лебедева Ф.Н. на данное решение суда возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что решение Островского районного суда Костромской области от 3 ноября 2016 года не прошло стадию апелляционного обжалования.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Лебедева Л.Н., являясь наследником ФИО7, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Островского районного суда Костромской области от 16 февраля 2018 года в удовлетворении данного заявления Лебедевой Л.Н. отказано.

2 февраля 2018 года Лебедева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Островского районного суда Костромской области от 3 ноября 2016 года, указав, что ФИО7 пропустил срок подачи кассационной жалобы по уважительной причине, поскольку не был привлечен к участию в деле. Считает, что она, как наследник ФИО7, имеет право на обжалование решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Лебедева Л.Н. в лице своего представителя по доверенности Романова А.В. просит отменить определение суда. Полагает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен ею по уважительной причине. ФИО7 не был привлечен к участию в деле, чем были нарушены его права. К ней, как к наследнику после смерти мужа ФИО7, перешли права собственности на склад, являвшегося предметом иска при рассмотрении дела по существу, а также права на защиту имущественных прав, и, соответственно, право на обжалование решения суда.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ закреплена возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лебедевой Л.Н. не представлено доказательств, что решением суда нарушены ее права, в том числе как правопреемника ФИО7 Также суд указал, что обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность подать кассационную жалобу период не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу, не установлено. В связи с чем в удовлетворении ходатайства заявителю было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока. Между тем считает необходимым отметить следующее.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ). Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Между тем, из представленного материала, а также материалов гражданского дела № 2-679/2016, следует, что решение Островского районного суда Костромской области от 3 ноября 2016 года не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поскольку, возможность проверки законности решения суда в кассационном порядке, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законом не предусмотрена, то оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы на вышеназванное решение Островского районного суда не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Островского районного суда Костромской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой Ларисы Николаевны в лице представителя по доверенности Романова Аркадия Всеволодовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: