Гражданский кодекс часть 1

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 июля 2013 года, которым исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 25 декабря 2011 года приобрела в магазине ответчика «Талисман» золотое кольцо, артикул 0100581.1, серия 206209, золото 585 пробы, весом 7,81 гр, размер 18 со вставками из розовых сапфиров и бриллиантов, производства Ювелирный дом «Золото Маккены» ООО «Бай Голд» г. Ижевск, стоимостью с учетом предпраздничной скидки 60 405 рублей. 31 января 2013 года кольцо сломалось, и его часть была утеряна. Полагает, что на поломку кольца повлиял производственный брак. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи золотого кольца, артикул 0100581.1, серия 206209, золото 585 пробы, весом 7,81 гр, размер 18 со вставками из розовых сапфиров и бриллиантов, производства Ювелирный дом «Золото Маккены» ООО «Бай Голд» г. Ижевск, заключенный 25 декабря 2011 года между ней и ИП ФИО2; взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 60 405 рублей, неустойку в размере 6 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи золотого кольца, артикул 0100581.1, серия 206209, золото 585 пробы, весом 7,81 гр, размер 18 со вставками из розовых сапфиров и бриллиантов, производства Ювелирный дом «Золото Маккены» ООО «Бай Голд» г. Ижевск, заключенный 25 декабря 2011 года между ней и ИП ФИО2, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 60 405 рублей, неустойку в размере 91 211,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что товар был передан истцу надлежащего качества. Причиной поломки ювелирного изделия явилось механическое воздействие. Просил взыскать с истца расходы на оплату экспертизы в размере 7 080 рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 17 июля 2013 года исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

С решением не согласна ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести экспертизу товара за свой счет.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к ювелирным изделиям из драгоценных металлов серийного и единичного производства, а также реставрационным работам изложены в Отраслевом стандарте ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия».

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Отраслевого стандарта, изготовитель гарантирует соответствие изделия требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения; срок обнаружения скрытых дефектов ювелирных изделий устанавливается в 6 месяцев со дня их продажи через предприятия торговли.

В соответствии с п. 5.1 Отраслевого стандарта, изделия должны эксплуатироваться в условиях, исключающих их механическое повреждение, а также взаимодействие со щелочными моющими средствами, веществами, содержащими йод, кремами и мазями, содержащими ртуть или ее соединения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 25 декабря 2011 года приобрела в магазине ИП ФИО2 «Талисман» золотое кольцо, артикул 0100581.1, серия 206209, золото 585 пробы, весом 7,81 гр, размер 18 со вставками из розовых сапфиров и бриллиантов, производства Ювелирный дом «Золото Маккены» ООО «Бай Голд» г. Ижевск, стоимостью 60 405 рублей.

7 февраля 2013 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с требованием о возврате денежной суммы, оплаченной за приобретенное изделие, указав на его ненадлежащее качество (производственный брак), поскольку 31 января 2013 года кольцо сломалось, и его часть была утеряна.

Письмом от 15 февраля 2013 года ФИО1 отказано в возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В экспертном заключении от 13 июня 2013 года № 020-01-00368 Торгово-промышленной Палаты РФ указано, что верхушка кольца первоначально состояла из четырех декоративных элементов в форме лепестков с вставками из сапфиров и бриллиантов (установлено при сравнении с идентичным кольцом без дефектов, предоставленным ответчиком). Исследуемое кольцо имеет один декоративный элемент верхушки в форме лепестка со вставками из сапфиров и бриллиантов, три декоративных элемента отсутствуют. По месту крепления элементов верхушки кольца к шинке (ободку) точечной пайкой имеется перелом. При исследовании поверхности излома установлено отсутствие скрытых дефектов производственного характера, способствующих образованию перелома (микротрещины, поры, инородные разрушающие включения). Место точечной пайки ровное, округлой формы, без наплывов, разрывов и непропайки. Выявленные при экспертизе дефекты являются эксплуатационными, возникли в результате механических воздействий в процессе эксплуатации кольца, что подтверждается характером и расположением перелома по месту крепления основания декоративных элементов верхушки к шинке, отсутствием скрытых дефектов производственного характера по месту излома.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела факт наличия у приобретенного ФИО1 золотого кольца дефектов производственного характера не нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была проинформирована о порядке ухода за приобретаемым ювелирным изделием, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, согласно которым информация о товаре и уходе за ним в наглядной и доступной форме была доведена продавцом до сведения покупателя при заключении договора купли-продажи товара.

Судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана соответствующая оценка представленным доказательствам.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: