Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.06.2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин» в интересах ФИО3 к ОАО «АВТОВАЗ» об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать истца ФИО3 сдать автомобиль Б, номер кузова Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, цвет сине-черный, ответчику - ОАО «АВТОВАЗ».

Обязать ответчика ОАО «АВТОВАЗ» принять у истца ФИО3 автомобиль Б, номер кузова Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, цвет сине-черный.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 уплаченную за автомобиль стоимость в сумме 271 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на сегодняшний день в сумме 35 231 рублей 298 200 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а всего 313 231 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» штраф в муниципальный бюджет городского округа Тольятти в сумме 156 615 рублей 50 копеек, из которых 50%, то есть 78 307 рублей 75 копеек штраф в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин».

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 6 332 рубля 31 копейка».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения представителя ФИО3 – ФИО4 действующего по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Паладин» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов указав, что Дата обезличена г. ФИО3 приобрел в ООО автомобиль Б, кузов - Номер обезличен, двигатель-Номер обезличен, за 271 000 руб., в процессе эксплуатации которого, в период гарантийного срока, на кузове стали проявляться существенные недостатки, в частности прогрессирующие очаги коррозии на кузове и люфт петель дверей. ФИО3 подал в ОАО претензию с требованием принять автомобиль и произвести возврат уплаченной за него стоимости. В ОАО приняли данный автомобиль для осмотра, но заявленные дефекты сочли незначительными, не влияющими на целевое назначение автомобиля и безопасность эксплуатации и в удовлетворении требований о замене автомобиля отказали.

Истец считает, что дефекты, выявленные на автомобиле, являются существенными недостатками товара, так как они значительно снижают срок службы автомобиля, влияют на его стоимость и негативно сказываются на его внешнем виде, в связи с чем просил суд

обязать ответчика принять автомобиль Б, взыскать с ответчика уплаченную стоимость за автомобиль в размере 271 000 рублей, взыскать разницу в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения, взыскать неустойку в размере 1% от цены автомобиля, начиная с Дата обезличена г. по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, с перечислением 50% от взысканного штрафа на расчетный счет СРОО ЗПП «Паладин».

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика принять автомобиль Б, взыскать с ответчика уплаченную стоимость за автомобиль в размере 271 000 рублей, взыскать разницу в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 35 231 рубль, взыскать неустойку в размере 1% от цены автомобиля со дня отказа по день вынесения судом решения в размере 462 247,96 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 22 245 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, с перечислением 50% от взысканного штрафа на расчетный счет СРОО ЗПП «Паладин».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к отмене данного решения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 475 частью 2 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пункт 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. ФИО3 приобрел автомобиль Б, номер кузова Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, цвет сине-черный, что подтверждается товарной накладной л.д.11).

Согласно п.1.2 и 1.3. гарантийного талона следует, что гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю, подтверждением предоставления изготовителем гарантии на автомобиль является выданный в установленном порядке «Гарантийный талон» ОАО «АвтоВАЗ» л.д.7).

Из сервисной книжки автомобиля видно, что ФИО3 все свои обязанности по правилам эксплуатации автомобиля, а так же обязанности по прохождению плановых технических обслуживаний исполнял полностью л.д.8-10).

Установлено, что в период гарантийного срока на кузове автомобиля стали проявляться существенные недостатки, в связи с чем ФИО3 обратился в ОАО с претензией.

Согласно заявления ФИО3 от Дата обезличена г. следует, что в период эксплуатации автомобиля на нем были выявлены дефекты, а именно: появление коррозии на кузове автомобиля и люфт петель задних дверей л.д.4).

Из протокола Номер обезличен заседания комиссии по рассмотрению претензий потребителей от Дата обезличена г. видно, что комиссией в составе 4-х человек установлено: что имеется радиальный люфт петель дверей на ЛЗД и ПЗД без провисания дверей и без нарушения геометрии в проемах кузова, проявляется органолептически - появлением стука в верхних петлях при открытых дверях только при приложении к ним качающих и изгибающих нагрузок руками. Люфт петель незначительный, характерный для эксплуатационного износа осей в шарнирных соединениях, на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля не влияет.

На кузове автомобиля имеются легкоудаляемые налеты поверхностной коррозии: в сопряжениях нижнего основания РВО с левой и правой боковинами в проемах передних дверей и в багажнике по кромке поперечины на задней панели. Дефект «налет коррозии» - незначительный, поверхностный, без наличия изъявления основного металла, не влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение и срок службы автомобиля, не требует ремонта с несоразмерными временными затратами, устраним на СТО сертифицированных ПССС ОАО «АВТОВАЗ» профилактическими мероприятиями по талонам контрольно-осмотровых работ «Сервисной книжки».

Дефекты, указанные в претензии потребителя, ранее не заявлялись, автомобиль для проведения обязательных контрольно-осмотровых работ по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова по талонам в 2007-2009 г. не предъявлялся, что является нарушением п.4.2 Гарантийного талона. На кузове автомобиля имеются повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля, со следами кустарного ремонта панелей на ЛПД, ЛЗД, ЛЗК, с наличием толщины ЛКП после ремонтной окраски. В связи с чем, решением комиссии ФИО3 было отказано в возврате стоимости за автомобиль л.д.5).

Из заключения судебной экспертизы Номер обезличен; Номер обезличен от Дата обезличена г., проведенной в ходе судебного разбирательства, видно, что в ходе исследования автомобиля Б, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен экспертами обнаружены следующие кузовные дефекты: - коррозия по петлям дверей; - частичный выход оси верхней петли ЛПД; - коррозия по контуру кронштейна плафона освещения багажника и поперечины. Определить характер выявленных дефектов не представляется возможным в связи с ремонтом деталей кузова. Неустранимых дефектов на момент осмотра автомобиля выявлено не было. Выявленные дефекты являются устранимыми в условиях специализированной СТО. На момент осмотра автомобиля дефектов, влияющих на безопасность движения, не имеется. Выявленные дефекты снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид и потребительские свойства автомобиля л.д. 50-56).

Согласно заключению судебной экспертизы Номер обезличен; Номер обезличен от Дата обезличена г., проведенной дополнительно в ходе судебного разбирательства, следует, что в ходе исследования автомобиля экспертами обнаружены следующие кузовные дефекты:

-коррозия по соединению нижнего основания РВО с передними стойками боковин; - коррозия по соединению РВО с панелью правой боковины сверху;- истирание ЛКП на шовной мастике правого брызговика. Дефект ЛКП устраним в условиях СТО, но не исключена возможность повторного проявления, дефекты коррозии являются неустранимыми. Так же экспертами установлено, что на кузове автомобиля имеется как заводское антикоррозийное покрытие в виде грунтов ПШМ, так и следы дополнительного нанесенного антикоррозийного покрытия. Выявленные дефекты влияют на снижение потребительских свойств, так как их наличие ухудшает товарный вид, а затраты на их устранении приводят к снижению товарной стоимости, влияют на целевое назначение, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее. Процессы коррозии снижают срок службы автомобиля, так как процесс коррозии является процессом необратимым и прогрессирующим л.д.106-112).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО1 которому не доверять у суда оснований не имелось, полностью подтвердили выводы, сделанные в экспертном заключении.

Сведений, свидетельствующих о недостоверности данного заключения и наличия каких-либо сомнений в компетентности экспертов, давших данное заключение, ответчиком суду не было заявлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что все дефекты, указанные в выводах эксперта, являются существенными недостатками автомобиля.

В связи с чем, суд правильно доводы ответчика о том, что на заводе изготовителя имеется технологическая инструкция по устранению дефекта - коррозия сварных соединений, соответственно вывод эксперта об неустранимости данных дефектов неверен, не принял во внимание, поскольку указанная технологической инструкции 3100.25100.800200 имеет возможность устранения лишь видимых последствий проявлении данной коррозии, сам же очаг зарождения коррозии без разрушения сварного соединения, исключая возможность повторного проявления следов коррозии, устранить невозможно.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что выявленные на автомобиле дефекты являются существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на целевое назначение автомобиля, снижает его срок службы, часть производственных дефектов являются неустранимыми, и учитывая, что требования, заявленные ФИО3 в претензии, ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, суд правомерно обязал ФИО3 сдать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль Б, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет сине-черный, обязав ОАО «АвтоВАЗ» принять автомобиль Б, у ФИО3

Так же, суд правильно с учетом сведений о среднерыночной цене автомобиля из справки от Дата обезличена г., о том, что среднерыночная цена автомобиля составляет 306 231 руб. л.д.120), взыскал с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 271 000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на сегодняшний день в размере 35 231 руб., неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд правильно при вынесении решения применил ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить размер и порядок взыскания штрафа, взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» штраф в размере 156 615 рублей 50 копеек, из которых 50%, т.е. 78 307 руб. 75 коп. штраф в муниципальный бюджет г.о. Тольятти и 50% - 78 307 руб. 75 коп. в пользу СРООЗПП «Паладин».

Поскольку расходы по оплате экспертизы в размере 22 245 рублей истцом документально не подтверждены, суд правомерно заявленные требования оставил без удовлетворения.

Суд правильно, с учетом ст. 103 ГПК РФ взыскал с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 6 332 руб. 31 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом соблюдались правила эксплуатации автомобиля в части антикоррозийной обработки кузова, и в сервисной книжки на автомобиль отсутствует отметка о прохождении антикоррозийной обработки кузова в установленные изготовителем сроки, не могут быть приняты во внимание, поскольку из выводов экспертов следует, что на спорном автомобиля имеется как заводское антикоррозионное покрытие в виде грунтов и ГПТТМ, так и следы дополнительного нанесенного антикоррозийного покрытия. Более того, выявленные дефекты были обнаружены в период гарантийного срока, установленного самим ответчиком, в период которого продавец гарантирует пригодность автомобиля для его использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами.

Кроме того, с момента начала судебного разбирательства представитель ФИО3 утверждал, что антикоррозийные работы на автомобиле были проведены, но почему в сервисной книжке не сделали об этом отметку, не знает.

Доводы жалобы о соответствии указанного выше автомобиля всем качествам обязательных требований, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку проданный ответчиком товар является дорогостоящим товаром, предусматривающий длительный период эксплуатации, выявление на нем в период гарантийного срока недостатков, объективно свидетельствует о не качественности проданного истцу товара.

Доводы кассационной жалобы ОАО «АВТОВАЗ» о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны кассатором, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июня 2010 года по существу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения суда в части взыскания штрафа указав: взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» штраф в размере 156 615 рублей 50 копеек, из которых 50%, т.е. 78 307 руб. 75 коп. в пользу муниципального бюджета г.о. Тольятти, и 50% штрафа - 78 307 руб. 75 коп. в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин».

Председательствующий:

Судьи: