Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Малыгина С. В. к Алешину В. А. о взыскании задолженности по договорам займа, поступившее с апелляционной жалобой представителя Малыгина С.В.Привалихиной И.Н. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Малыгина С.В. – Привалихиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Малыгин С.В. обратился в суд с иском к Алешину В.А., в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 1577000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105322,29 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16700 руб.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. его отец Малыгин В.М. последовательно выдавал ответчику Алешину В.А. денежные займы, что подтверждается следующими расписками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 руб., срок возврата денежных средств не указан; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., срок возврата денежных средств не указан; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., срок возврата денежных средств не указан; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., срок возврата денежных средств не указан; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., срок возврата денежных средств не указан; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., срок возврата денежных средств не указан; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., срок возврата денежных средств - 6 месяцев; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., срок возврата денежных средств не указан; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., срок возврата денежных средств не указан; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., срок возврата денежных средств - 6 месяцев; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., срок возврата денежных средств - 6 месяцев; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 руб., срок возврата денежных средств - 6 месяцев; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., срок возврата денежных средств - 6 месяцев; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб., срок возврата денежных средств - 6 месяцев; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131000 руб., срок возврата денежных средств - 6 месяцев; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51000 руб., срок возврата денежных средств - 6 месяцев; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., срок возврата денежных средств - 6 месяцев; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., срок возврата денежных средств - 6 месяцев; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., срок возврата денежных средств - 6 месяцев; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 руб., срок возврата денежных средств не указан; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб., срок возврата денежных средств не указан; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115000 руб., срок возврата денежных средств не указан.

ДД.ММ.ГГГГМалыгин В.М. умер. ДД.ММ.ГГГГМалыгин С.В. получил свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Малыгина В.М.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил Алешину В.А. требование о возврате денежных средств по распискам, в котором указал срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик не возвратил указанные денежные средства в сроки, установленные требованием, право требовать взыскания задолженности возникло у истца как у наследника первой очереди к имущества Малыгина В.М., Малыгин С.В. просил взыскать задолженность по договорам займа в судебном порядке.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом с Алешина В.А. в пользу Малыгина С.В. взыскана задолженность по договорам займа в сумме 685000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40950,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10459,51 руб., а всего – 736410,03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель Малыгина С.В. - Привалихина И.Н., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ряду расписок, поскольку в последние шесть месяцев срока исковой давности имелись причины, по которым в суд не могли обратиться ни наследодатель, ни его наследник – истец.

Так, наследодатель Малыгин В.М. страдал <данные изъяты> заболеванием, с ДД.ММ.ГГГГ г. наблюдался в медицинских учреждениях и не мог самостоятельно обратиться в суд с требования о взыскании задолженности, поскольку был частично парализован, не мог самостоятельно себя обслуживать и нуждался в постоянном уходе.

Малыгин С.В. также не мог обратиться в суд с требованиями к ответчику в установленные законом сроки, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Вооруженных Силах РФ, право требования возврата задолженности могло возникнуть у него не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты принятия наследства, а о наличии задолженности он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ г. после передачи ему расписок супругой наследодателя Серебрянской Л.А., поскольку проживал с наследодателем раздельно и не был поставлен в известность о выдаче им займов.

Таким образом, апеллянт полагает, что суду следовало применить положения ст. 205 ГК РФ и восстановить пропущенный срок исковой давности.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что суд не разрешил требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата задолженности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом наряду с рассмотренными судом исковыми требованиями о взыскании сумм долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Однако мотивировочная часть решения суда не содержит выводов относительно указанного выше требования.

Поскольку судом первой инстанции одно из требований истца фактически не рассмотрено, исходя из положений п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия находит правильным оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу представителя Малыгина С.В.Привалихиной И.Н., возвратив материалы гражданского дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу представителя Малыгина С.В.Привалихиной И.Н. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Возвратить материалы гражданского дела по исковому заявлению Малыгина С.В. к Алешину В.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства

для принятия судом дополнительного решения в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи