Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения и определение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2020 года об отказе в применении обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л :

конкурсный управляющий акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде автомашины HAMMER Н2, 2007 года выпуска,VIN: №, госномер №. Одновременно истец просил применить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной автомашины и запрета ответчику совершать сделки с автомашины.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения по мотиву непредставления доказательств о направлении лицам, участвующим в деле копий искового заявления с приложенными к нему документами с предоставлением истцу срока для устранения недостатков до 11 января 2021 года.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2020 года ходатайство о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения в связи с тем, что исковое заявление не принято к производству суда.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР 21 января 2021 года, конкурсный управляющий акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО1 просит отменить вышеуказанные определения суда первой инстанции.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что к сопроводительному письму о направлении копии вышеуказанного определения и определения об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных меры были приложены другие документы суда, не относящиеся к исковому заявлению АО «Роскоммунэнерго», что это почтовое отправление поступило 3 января 2021 года.

В жалобе также указано, что текст обжалуемого определения направлен заявителю по сети интернет лишь 18 января 2021 года, то есть за пределами срока, предоставленного для устранения недостатков искового заявления.

По мнению заявителя, ходатайство о применении обеспечительных мер не подлежало рассмотрению судом до решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела и содержанию рассматриваемой частной жалобы заявителем подана одна частная жалоба на два судебных постановления: определение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2020 года об отказе в применении обеспечительных мер и определение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с положениями статей 322, 323 ГПК РФ, и разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не допускается обжалование в одной частной жалобе нескольких определений. Каждое подлежащее обжалованию определение, вынесенное судом первой инстанции, является самостоятельным объектом обжалования, поэтому, в силу закона, частная жалоба может быть подана только на одно судебное постановление, принятое по конкретному делу.

Кроме того, Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

Таким образом, нормой, действующей с 1 октября 2019 г., не предусмотрено право на обжалование определения судьи об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судьей процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с этим частная жалоба Конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО1 в части обжалования определения Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть по существу частную жалобу заявителя в части обжалования определения Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2020 года об отказе в применении обеспечительных мер.

Согласно статье 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры могут быть приняты по делу, принятому судом к производству.

Между тем, исковое заявление конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго» ФИО1 к производству суда не принято, определением от 24 декабря 2020 года иск оставлен без движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правовых оснований для принятия обеспечительных мер не имел и потому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иных выводов, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО1 о применении обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО1 в этой части - без удовлетворения.

Частную жалобу Конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО1 в части обжалования определения Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий С.А. Созаева