Гражданский кодекс часть 1

ООО «» обратилось в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО1 рублей, в том числе сумму материального ущерба - рублей, расходы на оплату госпошлины руб., расходы на оплату услуг представителя рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «» ведет предпринимательскую деятельность в области торговли и переработки лесоматериалов на территории бывшего Бирюлинского лесного склада, на земельном участке под названием:

ООО «» закупила следующие лесоматериалы, доставленные и имевшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районе 7,2 км :

По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 лес круглый осина в количестве 23,56 куб.м. на сумму рублей. Указанный лес доставлен в ООО «» ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ Лес полностью оплачен платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на . Круглый лес в объеме 11,71 куб.м. был распилен на доску необрезную (осина) в количестве 9,6 куб.м. по цене .

По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 лес круглый пихта в количестве 39,3 куб.м. на сумму рублей. Указанный лес доставлен в ООО «» по товарно-транспортным накладным: от ДД.ММ.ГГГГ 23,6 куб.м. на рублей; от ДД.ММ.ГГГГ 9,4 куб.м. на рублей; от ДД.ММ.ГГГГ 6,3 куб. на рублей. Лес полностью оплачен платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на рублей. Круглый лес пихта был распилен на: брус обрезной сечением 150x150 в количестве 7,1 куб.м. по цене рублей на сумму рублей; доску необрезную в количестве 14,6 куб.м., по цене руб /куб.м. на сумму рублей.

По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 лес круглый осина в количестве 3,997 куб.м. на сумму рублей. Указанный лес доставлен в ООО «» по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Лес полностью оплачен по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Этот лес полностью распилен на доску обрезную осину в количестве 3 куб.м. по цене по цене руб./куб.м. на сумму рублей.

По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10 пило¬материал доска необрезная пихта толщиной 50 мм в количестве 22 куб. м. на сумму рублей и за доставку рублей, всего рублей по фактуре от ДД.ММ.ГГГГ Лесоматериал полностью оплачен платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на рублей.

По результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «» имелось: - круглый лес осина 11,85 куб.м. по цене руб/куб.м на сумму рубля; - доска необрезная (осина) в количестве 12,6 куб.м. по цене руб./куб.м. на сумму руб.; - брус обрезной пихта сечением 150x150 в количестве 7,1 куб.м. по цене рублей на сумму рублей; - доска необрезная пихта в количестве 14,6 куб.м. по цене руб./куб.м. на сумму рублей.

На земельном участке район , кроме цеха ООО «», имеется цех, принадлежащий ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовалась тем, что территория земельного участка не разграничена между собственниками цехов, а лесоматериалы лежали недалеко от её цеха, и самовольно использовала все лесоматериалы ООО «», что выразилось в следующем.

ФИО1 продала весь пихтовый брус 7,1 куб.м. и пихтовую необрезную доску 4,5 куб.м. Размер ущерба истца составил: Бруса - цена руб/куб.м х 7,1 куб.м = рублей. Доска - цена руб./куб.м. х 4,5 куб.м. = рублей. Самовольной продажей ФИО1 причинила истцу ущерб на сумму 31595+14175=45770 рублей.

По результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «» имелись следующие лесоматериалы: - круглый лес осина 11,85 куб.м, по цене руб/куб.м на сумму рубля; - доску необрезная (осина) в количестве 12,6 куб.м. по цене руб./куб.м. на сумму руб.; - доску необрезная пихта в количестве 10,1 куб.м. по цене руб./куб.м. на сумму рублей.

ФИО1 физически воспрепятствовала попытке ООО «» вывезти остававшиеся лесоматериалы. В итоге эти лесоматериалы вымокли под дождем, поражены гнилью и непригодны для дальнейшего использования. Таким образом, ФИО1 причинила истцу ущерб на сумму рубля. Общая сумма ущерба составила: рубля.

По 4-м заявлениям от июля 2011 года в ОВД Кемеровского р-на (КУСП №№4192/1254, 4565/1367, 4761/1416, 4812/1447) о краже пиломатериалов, приняты Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представители ООО «» ФИО11, адвокат ФИО12 поддержали исковые требования в полном объёме.

ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2012 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «» в возмещение материального ущерба рублей, судебные расходы в размере копеек, всего взыскать копеек (пятьдесят четыре тысячи триста сорок три рубля десять копеек).

В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба в размере . и судебных расходов в размере . ООО «» отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представителем ООО «» на апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «» ФИО12, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.2009 года ФИО1 является собственником производственного оборудования и здания пилорамного цеха, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, никем не оспаривается.

Указанное имущество согласно договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передавала в аренду ООО «» в лице ФИО13

Цех ООО «» расположен на том же земельном участке. При этом земельный участок ФИО1 и ООО «Надежда» не принадлежит и между ними не разделен, что сторонами не оспаривалось.

По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 ООО «» приобрело лес круглый осина в количестве 23,56 куб.м. на сумму рублей, что также подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на рублей.

Из пояснений представителя ООО «», акта инвентаризации следует, что данный круглый лес осина в объеме 11,71 куб.м. был распилен на доску необрезную (осина) в количестве 9,6 куб.м. по цене рубУкуб.м. на сумму руб.

По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 ООО «» приобретен лес круглый пихта в количестве 39,3 куб.м. на сумму рублей, что также подтверждается товарно-транспортными накладными: от ДД.ММ.ГГГГ 23,6 куб.м. на рублей; от ДД.ММ.ГГГГ 9,4 куб.м. на рублей; от ДД.ММ.ГГГГ 6,3 куб. на рублей, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на рублей.

Из пояснений представителя истца, акта инвентаризации следует, что данный круглый лес пихта был распилен на: брус обрезной сечением 150x150 в количестве 7,1 куб.м. по цене рублей на сумму рублей; доску необрезную в количестве 14,6 куб.м., по цене руб./куб.м. на сумму рублей.

По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 ООО «» приобретен лес круглый осина в количестве 3,997 куб.м. на сумму рублей, что также подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный лес полностью распилен на доску обрезную осину в количестве 3 куб.м. по цене по цене руб./куб.м. на сумму рублей, что следует из пояснений представителя истца, акта инвентаризации.

По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10 ООО «» приобретен пиломатериал доска необрезная пихта толщиной 50 мм в количестве 22 куб. м. на сумму рублей, за доставку рублей, всего рублей по фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на рублей.

Указанный лес и пиломатериал, принадлежащий ООО «» складировался на земельном участке по адресу: , в том числе возле здания пилорамного цеха, принадлежащего ФИО1

По результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «» имелось: - круглый лес осина 11,85 куб.м. по цене руб/куб.м. на сумму ,5 рубля; - доска необрезная (осина) в количестве 12,6 куб.м. по цене руб./куб.м. на сумму руб.; - брус обрезной пихта сечением 150x150 в количестве 7,1 куб.м. по цене рублей на сумму рублей; - доска необрезная пихта в количестве 14,6 куб.м. по цене руб./куб.м. на сумму рублей.

По результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «» имелись следующие лесоматериалы: - круглый лес осина 11,85 куб.м. по цене руб/куб.м на сумму 5 рубля; - доска необрезная (осина) в количестве 12,6 куб.м. по цене руб./куб.м. на сумму руб.; - доска необрезная пихта в количестве 10,1 куб.м. по цене руб./куб.м. на сумму рублей. Недостача по сравнению с актом от ДД.ММ.ГГГГ составила .

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО11 о хищении пиломатериала, принадлежащего ООО «», по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Из материалов доследственной проверки КУСП 4761/1416, КУСП 4565/1367, КУСП 4812/1447, КУСП 4731/1415 судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 признавала, что часть пиломатериала, принадлежащего ФИО11, находится возле ее пилорамного цеха, но она его не возвращает. Кроме того, ФИО1 признала, что раздавала пиломатериал, так как он принадлежит ей.

Из пояснений ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что он арендовал у ФИО1 здание пилорамного цеха и производственное оборудование, на котором производил распиловку леса, принадлежащего ФИО11 Распиленный материал ФИО2 он складировал возле цеха ФИО1, откуда его забирал ФИО21. С июня 2011г. ФИО1 стала препятствовать забирать данный пиломатериал, говорила, что он принадлежит ей, достался ей по наследству. Видел, что ФИО1 присутствовала, когда пиломатериал ООО «» грузили в автомобиль.

Из материалов доследственных проверок усматривается, что ФИО14, ФИО15 поясняли, что пиломатериал, принадлежащий ФИО11, выгружали около цеха ФИО1; ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18 поясняли, что отгрузка пиломатериала, принадлежащего ООО «», производилась в присутствии ФИО1 и ее сожителя ФИО20, у ФИО1 своего пиломатериала не было; ФИО19 в объяснениях признавал, что деньги за отгруженный пиломатериал получала ФИО1.

Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел ФИО1 обжалованы не были.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ООО «» в возмещение материального ущерба в размере рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 без ведома собственника, реализовала круглый лес и пиломатериал, принадлежащие ООО «» на сумму ., чем причинила ООО «» материальный ущерб в указанном размере.

Факт приобретения ООО «» круглого леса и пиломатериала, реализованного ФИО1, подтвержден договорами поставки, счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями, не оспаривался самой ответчицей.

Кроме того, сумма ущерба подтверждена Актами инвентаризации ООО «».

При этом ФИО1 не представила в суд первой инстанции доказательств опровергающих данные акты инвентаризации или недостоверность указанных в них сведений.

Судебная коллегия считает приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка в порядке ст.56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 реализовывала пиломатериал, который ранее принадлежал ее матери и перешел к ней по наследству, являются несостоятельными, поскольку ею не представлено доказательств принятия наследства в виде круглого леса и пиломатериала, то есть не было представлено в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции доказательств, что вместе с пилорамным цехом от матери по наследству ей перешел лес и пиломатериал, кроме того, в суд перовой инстанции ею не было представлено доказательств приобретения леса и пиломатериалов на ином основании.

Также доводы жалобы опровергаются доказательствами по делу, материалами доследственных проверок, объяснениями и показаниями свидетелей, из которых следует, что круглый лес и пиломатериал, складированный возле цеха ответчицы, принадлежал ООО «». Кроме того, ФИО1 сама в ходе рассмотрения данного гражданского дела поясняла о том, что она полагала, что удерживает пиломатериал, принадлежащий ФИО13, поскольку пиломатериал был изготовлен на принадлежащем ей производственном оборудовании, переданном в аренду ФИО13, который не заплатил ей арендную плату.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: