Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Полканова В.Ф. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2010 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Полканова В.Ф. к Полынцевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем переноса забора и установки его на прежнее место за счет ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Полканов В.Ф., обращаясь в суд с иском, указал, что он является собственником земельного участка и расположенных на нем строений, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчица Полынцева Н.В. самовольно заняла земли общего пользования, возведя на них забор, который препятствует ему въезжать и выезжать из гаража.

Истец с учетом уточнений просил суд обязать Полынцеву Н.В. устранить препятствия в пользовании имуществом - гаражом, принадлежащим ему на праве собственности, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем переноса забора и установки его на прежнее место за счет ответчика.

Полканов В.Ф. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, и просил суд наложить запрет на постановку на регистрационный учет в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области земельного участка, расположенного по адресу: ...., в новых границах.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2010 года ходатайство Полканова В.Ф. о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец Полканов В.Ф. просит определение судьи отменить. В обоснование доводов к отмене определения указал, что непринятие мер по наложению запрета на регистрацию участка в новых границах сделает невозможным исполнение решения суда, что не обеспечит защиты нарушенных прав заинтересованного лица. Такие действия суда как отложение рассмотрения дела для оформления ответчицей документов, отказ в принятии обеспечительных мер, совершаются судом в интересах ответчицы, которая должна была доказать законность действий по установке забора на момент подачи им иска. Применение судом таких мер по обеспечению иска как запрет на регистрацию ответчицей участка в новых границах приведет к вынесению решения суда с учетом всех установленных обстоятельств по делу.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Полканова В.Ф. и его представителя адвоката Логиновой О.В., действующей на основании ордера, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчицы Бусаргиной О.С., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.

Как предусмотрено ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Отказывая Полканову В.Ф. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу по иску Полканова В.Ф. к Полынцевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом путем сноса забора, судья указал, что предметом рассмотрения и доказывания по настоящему иску является устранение препятствий в пользовании гаражом, а не права в отношении земельного участка по .....

Судебная коллегия соглашается с доводами судьи, приведенными в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 139-141 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 139, 141 ГПК РФ суд принимает обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным, то есть, если из заявления следует, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также очевидна необходимость предотвращения причинения значительных убытков заявителю.

Заявление Полканова В.Ф. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области совершать действия по регистрации земельного участка, расположенного по адресу: ...., в новых границах, не содержит достаточных сведений о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому судьей обоснованно было отказано в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы истца Полканова В.Ф. о том, что действия суда по отложению рассмотрения дела для оформления ответчицей документов, отказу в принятии обеспечительных мер, совершаются судом в интересах ответчицы, применение судом таких мер по обеспечению иска как запрет на регистрацию ответчицей участка в новых границах приведет к вынесению решения суда с учетом всех установленных обстоятельств по делу, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку целесообразность принятия мер по обеспечению иска и соразмерность мер по обеспечению иска определяется судом, исходя из представленных заявителем доказательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Полканову В.Ф. отказано.

При таких обстоятельствах, определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2010 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2010 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Полканова В.Ф. к Полынцевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем переноса забора и установки его на прежнее место за счет ответчика оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич