Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Сакуна Д.Н., Секериной СП., при секретаре Рогачевой Е.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Пигиной Н.Т. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2010 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о государственной регистрации сделки купли-продажи, перехода права собственности на квартиру, встречного иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пигина Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Проспект и Ко» о государственной регистрации сделки - договора купли-продажи квартиры № 159 общей площадью 40,5 кв.м в доме № 6 по ул. *** г. Челябинска, заключенного 10.12.2009г. между сторонами, и перехода права собственности на указанную квартиру (л.д. 210).

В обоснование иска указала, что 10.12.2009г. между ООО «Проспект и Ко» и ею был заключен вышеназванный договор купли-продажи квартиры. Она со своей стороны обязательства по договору исполнила полностью, оплатив стоимость этой квартиры. Между тем, ответчик в нарушение п.З ст. 165 ГК РФ уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру.

Представитель ответчика ООО «Проспект и Ко» - Лунченкова Е.А. иск не признала, обратилась со встречным иском к Пигиной Н.Т. о признании договора купли - продажи спорной квартиры недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что Пигина не рассчиталась за приобретенную квартиру, в соответствии с условиями п.2.1 договора не перечислила денежные средства в сумме *** рублей на расчетный счет ООО «Проспект и Ко». Также данная сделка является притворной, так как прикрывала договор мены векселя на квартиру (т.1 л.д.176, 210).

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Пигиной Н.Т. и встречного иска ООО «Проспект и Ко».

В кассационной жалобе Пигина Н.Т. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении ее иска.

Заслушав объяснения представителя Пигиной Н.Т. - Третьякова А.С., представителя ООО «Проспект и Ко» - Лунченковой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п.З ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой

стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ), Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из письменных материалов дела и объяснений сторон следует, что ООО «Проспект и Ко» является застройщиком дома, в котором расположена спорная квартира. 10.12.2009г. между ООО «Проспект и Ко» (продавец) и Пигиной Н.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 159 общей площадью 40,5 кв.м в доме № 6 по ул. *** г. Челябинска, по условиям которого продавец обязался передать в собственность Покупателя указанную квартиру, а покупатель - оплатить ее стоимость в сумме *** рублей (л.д. 9-10, т.1).

ООО «Проспект и Ко» выпустил простой вексель номиналом *** рулей и передал его генподрядной организации ООО «Архстройсервис» в счет оплаты выполненных работ, который в свою очередь передал данный вексель субподрядной организации ООО «Водоканалстрой» по актам приема-передачи в счет оплаты выполненных подрядных работ (л.д. 12, 58, 59, 30-34, 44-48, 35-43, 49-53, 55-57, 60, 61). 10.12.2009г. между ООО «Водоканалстрой» и Пигиной

H. Т. был заключен договор купли-продажи простого векселя (л.д. 89), согласно которому Пигина Н.Т. должна была в срок до 25.02.2010г. приобрести беспроцентный вексель № 0085 от 10.12.2009г. номиналом *** рублей. В связи с непоступлением денежных средств на расчетный счет ООО «Водоканалстрой» Пигиной Н.Т. было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи векселя (л.д. 126).

Поскольку Пигиной Н.Т. исполнение обязательств в виде оплаты стоимости спорной квартиры в соответствии с условиями договора купли-продажи не было произведено, то суд первой инстанции, в соответствии с п.п.

I, 3 ст. 551 ГК РФ, ст. 165 ГК РФ, п.2 ст. 328, ст. 312 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для государственной регистрации сделки и перехода права собственности на спорную квартиру, исходя из чего правомерно отказал Пигиной Н.Т. в удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы Пигиной Н.Т. о том, что денежные средства ею передавались посреднику ООО «Водоканалстрой» не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

По смыслу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом презюмируется принцип осмотрительности.

Соглано ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела, а также из объяснений представитель Пигиной Н.Т. - Третьякова А.С. в суде кассационной инстанции видно, что Пигина Н.Т., передавая денежные средства в счет оплаты простого векселя неустановленному лицу, не проявила должной осмотрительности. В частности, не истребовала от него в соответствии с требованиями ст.312 ГК РФ надлежащим образом оформленные полномочия действовать от имени продавца квартиры ООО «Проспект и Ко» или продавца векселя ООО «Водоканалстрой», что давало ей основания усомниться в полномочиях этого лица на получение денежных средств в счет оплаты простого векселя или квартиры. Кроме того, условиями п.2.1 договора купли-продажи спорной квартиры было предусмотрено, что расчет за квартиру должен производиться в полном объеме при подписании настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Проспект и Ко». Однако истицей Пигиной Н.Т. данное условие сделки выполнено не было.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Проспект и Ко» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным сторонами не обжалуется, постановлено в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для его отмены в данной части также не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пигиной Назиры