Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытомсудебном заседании 11 марта 2014года по докладу Петраковой Н.П. заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.01.2014года, которым удовлетворено ходатайство представителя ОАО «Группа Компаний ПИК» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.12.2011г.; ОАО «Группа Компаний ПИК» восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.12.2011г.; заявление ОАО «Группа Компаний ПИК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.12.2011г. удовлетворено и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворено ходатайство представителя ОАО «Группа Компаний ПИК» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.; ОАО «Группа Компаний ПИК» восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.; заявление ОАО «Группа Компаний ПИК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В обоснование доводов, поданного заявления, ФИО1 ссылался на то, что только ДД.ММ.ГГГГ года, знакомясь с материалами гражданского дела за № г. Советском районном суде <адрес> он узнал о том, что имеется ходатайство о возобновлении производства по делу, в соответствии со ст. 219ГПК РФ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ОАО «Группа Компаний ПИК». В соответствии с данным ходатайством о возобновлении производства по делу, представитель ОАО «Группа Компаний ПИК» в приложении делает ссылку на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и прикладывает его. Ходатайство с приложенным к нему определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., имеет исходящую регистрацию в ОАО «Группа Компаний ПИК» 01.08.2013г., что свидетельствует о том, что ОАО «Группа Компаний ПИК» имела данное определение Московского городского суда задолго до обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда. О данном факте ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ г., что является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем по доверенности ОАО «Группа Компаний ПИК» ФИО4 принесены возражения относительно доводов заявления ФИО1, в которых он просит их отклонить.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы заявления, представителя по доверенности ОАО «Группа Компаний ПИК», изложившего возражения, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений против них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления ФИО1, основанием для пересмотра определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что только ДД.ММ.ГГГГ года, знакомясь с материалами гражданского дела за № г. в Советском районном суде г. Брянска он узнал о том, что имеется ходатайство о возобновлении производства по делу, в соответствии со ст. 219ГПК РФ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ОАО «Группа Компаний ПИК». В соответствии с данным ходатайством о возобновлении производства по делу, представитель ОАО «Группа Компаний ПИК» в приложении делает ссылку на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и прикладывает его. Ходатайство с приложенным к нему определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., имеет исходящую регистрацию в ОАО «Группа Компаний ПИК» 01.08.2013г., что свидетельствует о том, что ОАО «Группа Компаний ПИК» имела данное определение Московского городского суда задолго до обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда.

Между тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного определения, и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К тому же, удовлетворяя ходатайство представителя ОАО «Группа Компаний ПИК» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.; восстанавливая ОАО «Группа Компаний ПИК» срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.; удовлетворяя заявление ОАО «Группа Компаний ПИК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отменяя кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия исходила из того, что копия мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ получена ОАО «Группа Компаний ПИК» лишь ДД.ММ.ГГГГ г., что лишило его возможности обратиться с заявлением о пересмотре кассационного определения судебной коллегии Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом срок. Иных доказательств суду представлено не было.

Обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1 и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вынесенным принятым судебным актом предусмотрен иной порядок обжалования.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392,393,396,397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда АПОКИНА Е.В.

КИСЕЛЕВА Е.А.