Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2021 года о возврате искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мешхожевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Мешхожевой И.А., в котором просило взыскать сумму задолженности в размере 604495 рублей 57 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9245 рублей.

Судья Нальчикского городского суда КБР, установив, что иск не соответствует требованиям статьи 131, 132 ГПК РФ, а именно – исковое заявление подписано лицом по доверенности, выданной Председателем Правления Общества Самохваловым А.А., между тем, приложенные к иску документы не содержат доказательств, подтверждающих его полномочия на выдачу доверенности для предоставления интересов Общества в судах общей юрисдикции, своим определением от 24 декабря 2021 года возвратил иск подателю вместе с приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, Общество подало на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, возложить обязанность на Нальчикский городской суд КБР принять исковое заявление к производству, поскольку то обстоятельство, что на дату выдачи доверенности Самохвалов А.А. являлся Председателем Правления Общества, подтверждено приложенными к настоящей жалобе, надлежащим образом заверенными копиями: выписка из протокола заочного голосования членов Совета Директоров Общества от 28 апреля 2017 года об избрании его на должность председателя; приказ от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность председателя Общества Самохвалова А.А.

Смена руководителя юридического лица не является, по мнению апеллянта, обстоятельством, прекращающим действие доверенности.

Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая иск, судья первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск подписан лицом, действующим по доверенности, выданной от имени Общества, лицом, чьи полномочия на выдачу доверенности не подтверждены надлежащим образом.

При этом исходил из того, что согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 18 октября 2021 года, лицом уполномоченным действовать от имени Общества без доверенности является Берестовой С.В.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из представленных материалов, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№, выдана от имени юридического лица за подписью председателя правления Самохвалова А.В. и скреплена печатью Общества.

То обстоятельство, что на дату выдачи доверенности Самохвалов А.В. являлся уполномоченным лицом, подтверждено приложенными к настоящей жалобе надлежащим образом заверенными копиями выписки из протокола заочного голосования членов Совета Директоров Общества от 28 апреля 2017 года об избрании его на должность председателя правления Общества; приказа от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность председателя правления Общества Самохвалова А.А..

В настоящее время названную должность занимает Берестовой С.В.

Вопреки выводу судьи, смена руководителя юридического лица не является обстоятельством, прекращающим действие доверенности.

Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности.

Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.

Изложенное оставлено судьей без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного решения.

Юридическому лицу, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на судебную защиту. Оснований для возвращения иска, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

При таких данных обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд на стадию принятия иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2021 года отменить.

Материал по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мешхожевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины направить в Нальчикский городской суд КБР для решения вопроса о принятии к производству суда.

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2022 года.

Судья А.З. Бейтуганов