Определение № 33-8642 от 10.05.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: Отрошко В.Н. Дело № 33-8642/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Ейского городского суда от 12 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского городского суда от 12 марта 2012 года прекращено производство по делу по иску Б. к П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда.

В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что производство по делу подлежало прекращению только в части требования о восстановлении на работе, по остальным требованиям, вытекающим из факта незаконного увольнения, производство по делу прекращению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что основным требованием Б. являлось восстановление ее на работе. В уточненных исковых требованиях истица просит установить сведения о ее приеме на работу, а также установить основания ее увольнения. Учитывая положения ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которой истица имеет право на уточнение либо предмета, либо основания иска, а учитывая то, что изменились как предмет, так и основания иска, что является самостоятельным предметом спора, в связи с чем истица может обратиться с ними в суд в рамках иного гражданского дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Из разъяснений ВС РФ следует, что предъявленный работником иск относится к группе исков о признании увольнения незаконным.

Основанием такого иска являются нормы трудового законодательства об основаниях расторжения трудовых договоров и порядке оформления увольнения (ст. 77 ТК РФ, ст. 84.1 ТК РФ, 394 ТК РФ). Предметом иска (помимо денежных требований) может являться по выбору работника либо восстановление на работе, либо изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из разъяснений ВС РФ (пункт 60 Постановления) следует, что закон (ст. 394 ТК РФ) прямо устанавливает право работника изменить требования с восстановления на работе на требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. ВС РФ не отмечает при таком изменении требований необходимости обращения в суд с отдельным иском.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 12 марта 2012 года – отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи