Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Шумаковой О.Н. адвоката Дроздова Д.В., представителей Фельдмана М.С. адвоката Кадашевой Н.Б. и Бурыкина Н.С. по доверенности, председателя ОИК №24 Горбуновой Н.В., прокурора Кондакова Д.Д.

дело по кассационной жалобе Шумаковой Ольги Николаевны,

на решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.09.2010 года

по заявлению Шумаковой Ольги Николаевны об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы г.Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу №24 Фельдмана Марка Самуиловича,

У С Т А Н О В И Л А:

Шумакова О.Н. являясь кандидатом в депутаты городской Думы г.Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу №24, обратился в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с заявлением об отмене постановления окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №24 от 31.08.2010 года о регистрации кандидата в депутаты по тому же избирательному округу Фельдмана Марка Самуиловича.

В обоснование своего заявления Шумакова О.Н. указала, что постановление ОИК №24 от 31.08.2010г. о регистрации Фельдмана М.С. кандидатом в депутаты городской Думы г.Нижнего Новгорода пятого созыва, является незаконным по причине нарушения Фельдманом М.С. норм избирательного законодательства, что по её мнению нарушает конституционный принцип свободных и равных выборов.

В судебное заседание Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Шумакова О.Н. не явилась.

Представитель Шумаковой О.Н. – Дроздов Д.В., представляющий её интересы по доверенности и ордеру, в суде первой инстанции поддержал заявленные требования Шумаковой О.Н. в полном объеме, просил отменить регистрацию Фельдмана М.С. в качестве кандидата в депутаты городской Думы г.Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу №24.

Заинтересованное лицо Фельдман М.С. в судебное заседание Советского районного суда г.Нижнего Новгорода не явился.

Представитель заинтересованного лица Фельдмана М.С. – Кадашева Н.Б., представляющая интересы по доверенности и ордеру, с заявлением Шумаковой О.Н. в суде первой инстанции не согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что нарушений законодательства об интеллектуальной собственности Фельдманом М.С., зарегистрированным в качестве кандидата в депутаты, не допускалось. Агитационные печатные материалы, оплаченные из избирательного фонда кандидата в депутаты, не являются идентичными газете, учредителем которой является Администрация Советского района г.Нижнего Новгорода. С ООО «Библиотека изображений» Фельдманом М.С. в лице представителя заключен лицензионный договор в установленном законом порядке, по нему произведена оплата, определен срок использования изображений.

С доводами заявления о наличии в действиях Фельдмана М.С., как кандидата в депутаты, подкупа избирателей также не согласна, поскольку выплата гражданам по договорам за проведение агитационной работы осуществлялась независимо от наличия или отсутствия у них социальной карты благотворительного фонда, деятельность которого в настоящее время приостановлена. Работа была оплачена по выполнению агитационной работы, момент выполнения которой в разных случаях - разный. Неисполнение работы отдельными гражданами, которые, в частности, выступили в качестве свидетелей со стороны заявителя, является проявлением из недобросовестности при исполнении договора. Проведение агитационной работы им ни кем не запрещалось, к агитационной работе привлекались граждане, проживающие не только в Советском, но и в других районах города. Выплата по договорам производится из избирательного фонда кандидата, перерасхода средств не допущено.

Представитель Окружной избирательной комиссии №24 – Горбунова Н.В., с заявлением Шумаковой О.Н. не согласилась и пояснила, что о нарушениях законодательства в виде так называемого подкупа избирателей со стороны кандидата в депутаты Фельдмана М.С. комиссии не известно. Комиссия полагает, что при проведении агитационной работы в виде привлечения граждан по договорам, оплата по которым производится из избирательного фонда кандидата, нарушений законодательства не имеется. Лимит избирательного фонда не превышен.

Кроме того, нарушений в области интеллектуального права Фельдманом М.С. также не имеется. Как следует из свидетельства о регистрации средства массовой информации № СО 02349 от 15.09.1999г., на которое ссылается заявитель, название средства массовой информации, учредителем которого является Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, является «Площадь Советская,1», а не «Район Советский».

В июле 2010г. (до начала выборной кампании) был выпущен специальный выпуск данной газеты с указанием его учредителя. Представленные же Шумаковой О.Н. другие агитационные печатные материалы с названием «Район Советский» не имеют отношения к газете «Площадь Советская,1», учредителем которой является Администрация района. У Советского района какой-либо символики (символ, герб), зарегистрированной в установленном порядке, не имеется.

Представленное в суд фотоизображение стакана с карандашами не соответствует изображению, напечатанному в агитационном листе, где кроме стакана с карандашами, ручками и ножницами есть учебники, осенние листья и т.д.

Решением Советского районного суда Нижегородской области от 22.09.2010 года в удовлетворении заявления Шумаковой О.Н. об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы г.Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу №24 Фельдмана М.С. отказано.

В кассационной жалобе Шумаковой О.Н. просит об отмене решения Советского районного суда Нижегородской области от 22.09.2010 года как незаконного, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав свидетелей : П, Ш.Е.Т., З.Г.А., Б.Я.О., К.А.Э, заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С доводами кассационной жалобы Шумаковой О.Н. судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам и основаниям..

В соответствии с ч.1 ст.259 ГПК РФ кандидаты в депутаты, считающие, что решением избирательной комиссии нарушаются избирательные права, вправе обратиться с заявлением в суд.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 12.06.2002г. (с последующими изменениями и дополнениями) №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрены ограничения при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, в том числе в п.1.1 ст.56 Федерального закона от 12.06.2002г. №67-ФЗ указано, что при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Основания для отмены зарегистрированного кандидата в депутаты представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области приведены в п.7 ст.79 Закона Нижегородской области от 06.09.2007г. №108 в редакции последующих Законов Нижегородской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области».

Положения Закона Нижегородской области в п.7 ст.79 воспроизводят положения п.7 ст.76 Федерального Закона № 67 от 12 июня 2002г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в редакции последующих Федеральных законов, принятых в соответствии с Конституцией РФ, (далее Федеральный закон № 67).

Основанием отмены регистрации кандидата в депутаты являются:

1) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным пунктами 1, 2, 8, 10, 11, 12, 13 или 16 части 8 статьи 34 настоящего Закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата;

(в ред. Закона Нижегородской области от 09.09.2009 N 178-З)

2) использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного настоящим Законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного настоящим Законом, более чем на 5 процентов;

3) неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

4) установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующим, по их поручению иным лицом или организацией;

5) несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных частями 1 или 2 статьи 51 настоящего Закона;

6) неоднократного несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных частью 8 статьи 51 настоящего Закона;

7) установления в отношении кандидата факта, свидетельствующего о том, что в течение периода, указанного в пункте 4 части 7 статьи 5 настоящего Закона (но до приобретения статуса кандидата), этот гражданин в своих выступлениях на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации или в распространяемых им материалах (в том числе размещаемых в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая "Интернет") призывал к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждал к таким деяниям, обосновывал или оправдывал экстремизм, либо совершал действия, направленные на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, либо пропагандировал и публично демонстрировал нацистскую атрибутику или символику либо атрибутику или символику, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения;

8) установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

Указанный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

С доводом кассационной жалобы, касающимся нарушения авторских прав при издании агитационных материалов «район Советский» судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено, что кандидатом в депутаты Фельдманом М.С. выпускались агитационные печатные материалы 16.08.2010г., 23.08.2010г., 30.08.2010г., 06.09.2010г., 13.09.2010г. под заголовком «район Советский» (л.д.11-29).

Из материалов дела и указанных агитационных материалов следует, что печатные материалы «район Советский» оплачены из избирательного фонда М.С.Фельдмана, тираж каждого выпуска составил 24200 экземпляров. Агитационные материалы отпечатаны в ООО «Инвест-Принт».

Из материалов дела так же следует, что существует и зарегистрировано самостоятельное печатное издание Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода газета «Площадь Советская,1»

Это обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации средства массовой информации №С 02349 от 15.09.1999г. (л.д.46), самой газеты «Площадь Советская» (л.д.11-29) имеющихся в материалах дела. Учредителем средства массовой информации «Площадь Советская,1» является Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода.

В июле 2010 года (до начала выборной кампании) был выпущен специальный выпуск газеты «Площадь Советская, 1» под заголовком «район Советский», подписанный к печати 26.06.2010 года (л.д.29).

Таким образом, судом первой инстанции, с достоверностью установлено, что данный специальный выпуск был издан учредителем газеты (Администрацией Советского района), а не Фельдманом М.С., и являлся специальным выпуском газеты «Площадь Советская,1» и не является идентичным агитационному материалу кандидата в депутаты Фельдмана М.С.

Данное обстоятельство подтверждено тем, что в агитационных материалах отсутствуют сведения об учредителе Администрации Советского района, указано, что агитационный материал выпущен из средств избирательного фонда кандидата.

В силу положений ст.1271 ГК РФ, в случае, если указанные внешнее оформление логотипа «район Советский», значок с изображением «оленя» являлись бы авторским произведением, или товарным или иным знаком, то в силу положений ст. 1232 ГК РФ они должны подлежать государственной регистрации. А в силу положений ст.1271 ГК РФ на оспариваемом изображении должен быть проставлен знак охраны.

Доказательств того, что внешнее оформление логотипа «район Советский», значок с изображением «оленя» являются произведением или результатом интеллектуальной деятельности и каким-либо образом принадлежит либо зарегистрирован как товарный или иной знак, принадлежащий Администрации Советского района, заявителем и ее представителем в суд не представлено.

Также, в судебном заседании Советского районного суда были изучены и другие агитационные печатные материалы с названием «район Советский», которые, по мнению суда, не имеют отношения к газете «Площадь Советская,1», учредителем которой является Администрация Советского района.

Так, оценивая печатные материалы, имеющиеся в деле под названием «район Советский» суд первой инстанции и судебная коллегия не установили, что логотип «район Советский» имеется какой-либо символ, зарегистрированной в установленном порядке.

Средство массовой информации газета «Площадь Советская,1», в том числе ее специальный выпуск, и агитационные материалы кандидата Фельдмана М.С. имеют различия, а именно: наличие тонкой красной линии в агитационном материале и отсутствие таковой в спецвыпуске; отсутствие сведений об учредителе Администрации Советского района; различный размер изображенного знака с оленем и шестеренкой (в агитационном материале по сравнению со спецвыпуском газеты, он ярче, а по сравнению с изображением в газете «Площадь Советская,1», его размер больше); на первом листе газеты «Площадь Советская,1» имеется «георгиевская ленточка», пересекающая название СМИ и заходящая на значок с оленем, которая отсутствует на агитационных материалах кандидата Фельдмана М.С.

Кроме того, оплата за выпуск агитматериалов произведена из средств избирательного фонда кандидата Фельдмана М.С. Данное обстоятельство подтверждено представителем Фельдмана М.С. – Кадашевой Н.Б. и не оспаривается Шумаковой О.Н. и её представителем.

С выводами суда первой инстанции в этой части требований заявителя судебная коллегия соглашается в полной мере и считает, что заявителем это требование не доказано.

С доводом кассационной жалобы относительно изображения стакана с карандашами и ручками, использованного в агитационном материале Фельдмана М.С., судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Проверяя обоснованность ссылок Шумаковой О.Н. на допущенные Фельдманом М.С., как кандидатом в депутаты, нарушений ограничений, предусмотренных п.1 или п.1.1 ст.56 Федерального закона №67-ФЗ, а именно, нарушения законодательства РФ об интеллектуальной собственности, суд первой инстанции установил их несостоятельность.

Так в ходе судебного заседания было установлено, что в указанных материалах не имеет место воспроизведение объектов с нарушением авторских прав.

Из материалов дела следует, что между кандидатом в депутаты Фельдманом М.С., в лице его представителя, и ООО «……………» 20.08.2010г. был заключен договор №РА 2449/10 на право использования материалов и оказания услуг по правовому и техническому сопровождению предоставления права использования материалов.

Между сторонами определен срок использования изображений - с 30.08.2010г., что подтверждено разрешением на использование материалов, представленным в материалы дела (л.д.47-53).

В опровержение этого разрешения, дающего право Фельдману М.С. использовать изображение стакана с карандашами и ручками именно с 30 августа, заявитель Шумакова О.Н. и ее представитель Дроздов Д.В. суду первой инстанции и судебной коллегии доказательств не представили.

При этом судебная коллегия принимает во внимание право владельца указанного изображения, устанавливать самостоятельно сроки разрешения его использования. Эти действия сторон: владельца изображения и лица, приобретающего право на использование этого изображения, не противоречат положениям статей 420 и 421 ГК РФ.

Доказательства оплаты использования изображения стакана с ручками и карандашами в материалах дела имеются (л.д.40,42,43,47-53).

Кроме того, из указанных доказательств следует, что оплата использования указанного изображения была осуществлена за счет специального избирательного фонда М.С.Фельдмана (л.д.43) в агитационный период избирательной кампании. Доказательство того, что указанный агитационный материал распространялся на территории избирательного округа до проведения избирательной кампании и агитационного периода суду и судебной коллегии не представлено.

С доводом кассационной жалобы относительно подкупа избирателей из благотворительного фонда М.Фельдмана судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам.

В соответствии с п.1, п.4 ст.2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», агитационными материалами признаются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании.

Предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая цель побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Статья 3 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» в качестве одного из принципов проведения выборов установила, что участие в выборах является свободным и добровольным, воздействие на избирателей с целью принуждения к участию или неучастию в выборах, а также на их свободное волеизъявление не допускается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Запрет на осуществление благотворительной деятельности в период проведения предвыборной агитации и подкуп избирателей направлены на реальное обеспечение принципа равенства кандидатов с целью исключения давления на избирателей в пользу того или иного кандидата.

Действия кандидатов как подкуп избирателей или незаконная благотворительная деятельность могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования "за" или "против" конкретного депутата либо ставились в зависимость от результатов выборов.

Так же из материалов дела, а именно из специального выпуска газеты «Площадь Советская,1» следует, что с июня 2010 года в благотворительном фонде М.Фельдмана был запущен пилотный проект и были выпущены социальные карты для пенсионеров, проживающих в микрорайонах Полтавский, Лапшиха, Высоковский, Нагорный. Социальные карты выпущены в ограниченном количестве и их намерены выдавать до середины июля. Эти карты позволят контролировать процесс оказания благотворительной помощи и не допустить, чтобы благотворительная помощь попала на рынок, и чтобы никто из подопечных фонда не остался обделенным вниманием.

Из материалов дела, следует, что в агитационном материале «район Советский» от 06.09.2010г. опубликовано интервью с Марком Фельдманом под названием «Что случилось с благотворительным фондом Марка Фельдмана». В данном интервью речь идет о том, что Марк Фельдман подал документы на регистрацию его в качестве кандидата в депутаты и в период избирательной кампании его благотворительный фонд не имеет права оказывать благотворительную помощь, и приостановил свою деятельность. Однако, людям, нуждающимся в материальной поддержке, Марк Фельдман предлагает наняться на работу, предлагается стать «семейным агитатором» всем владельцам социальных карт благотворительного фонда Марка Фельдмана, т.е. есть провести агитационную работу среди своих близких родственников и соседей и получить за это достойную оплату.

Суд первой инстанции, изучив данную статью, пришел к выводу о том, что доводы заявителя Шумаковой О.Н. том, что Фельдман М.С. планирует производить оплату за счет средств своего благотворительного фонда и тем самым осуществить подкуп избирателей, не нашли подтверждения, как не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что проведение подобной акции, является подкупом избирателей в силу ст. 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 11 августа 1995 года №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передача гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В подтверждении доводов заявления Шумаковой О.Н. судом первой инстанции были допрошены свидетели К.М.А., Л.Т.Г., Ф.З.М.

Из показаний свидетелей К.М.А., Л.Т.Г., Ф.З.М., полученных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что они обратились в общественную приемную кандидата Фельдмана М.С., где им было предложено заключить указанные договоры.

Кроме того указанные свидетели пояснили, что все они обратились в общественную приемную кандидата Фельдмана М.С. с целью подработать во время выборов. Каких-либо ограничений относительно наличия или отсутствия социальной карты благотворительного фонда при этом не выдвигалось. Свидетели пояснили суду, что с ними были заключены договоры, акт о предварительной оплате работы и акты выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что все указанные документы были составлены и подписаны указанными свидетелями в один день без выполнения каких-либо агитационных работ, опровергаются материалами дела, а так же показания свидетелей допрошенных судебной коллегией в порядка ст. 347 ГПК РФ.

Так из материалов настоящего дела, следует, что заявление об отмене регистрации кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу №24 Фельдмана М.С. поступило в Советский районный суд 17 сентября 2010 года. Свидетели, выступающие в поддержку доводов заявления, К.М.А., Л.Т.Г., Ф.З.М., обратились в штаб Фельдмана М.С. о заключении договоров на работу агитатором 20 сентября 2010 года. При этом они все заключили «Договор с агитатором», подписали акт о получении предоплаты за выполнение работ. В материалах дела имеется только один акт выполненных работ, подписанный с К.М.А. от 20 сентября 2010 года. Однако это доказательство не опровергает того, что К.М.А. могла выполнить работу агитатора за один день, принять решение о том, что она не будет больше выполнять эту работу и получить окончательный расчет. Документы, имеющиеся в материалах дела, относительно других свидетелей так же не подтверждают доводы кассационной жалобе о подкупе. Документы представленные свидетелем Л.Т.Г., свидетельствуют о том, что 20 сентября 2010 года она заключили договор о работе агитатором, в этот же день заключила акт о предоплате работы, а 21 сентября 2010 года подписала акт выполненных работ( л.д.60-61). В отношении свидетеля Ф.З.М. в материалах дела отсутствует подписанный ею акт о выполнении работ. При этом из показаний всех этих свидетелей следует, что они пришли в штаб Фельдмана заработать деньги. Ни один из этих свидетелей не дал показаний суду о том, что они пришли просто получить деньги за обещание проголосовать за Фельдмана. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно других доказательств, в том числе и показания свидетелей : З.Е.С., Г.С.Л., опровергающие показания свидетелей: К. М.А., Ф.З.М., Л. Т.Г.

Кроме того, судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что к работе агитатора на основании договора привлекались жители других районов города Нижнего Новгорода.

Этот вывод основан на показаниях свидетелей допрошенных судебной коллегией в порядке ст. 347 ГПК РФ, Б.Я.О. и З.Г.А., некоторые проживают в Ленинском и Нижегородском районах города Нижнего Новгорода. Оба эти свидетеля подтвердили судебной коллегии факт заключения с ними договоров на работу агитаторами, выполнение этой работы и получение предоплаты за выполнение работы. Оба свидетеля пояснили коллегии, что их намерением было подзаработать на выборах. При оформлении с ними договора им никто не отказал в получении работы, не смотря на то, что они не являлись жителями Советского района г. Нижнего Новгорода.

Свидетели П., Ш.Е.Т., К.А.Э. пояснили, что от своих знакомых им стало известно о возможности подработать на выборах в штабе Фельдмана, куда они в разное время и обратились. С ними были заключены договоры, составлен акт предоплаты, они получили агитационные материалы. После этого они сходили к своим соседям, знакомым, родственникам, проживающим в Советском районе, раздали им агитационную литературу, рассказали о М.Фельдмане. После этого они заполнили необходимые документы, где указали сведения о лицах, которых они агитировали, и через некоторое время отчитались в штабе Фельдмана о проделанной работе, путем составления акта о выполненных работах.

Свидетель Ш.Е.Т. судебной коллегии пояснила, что она имеет социальную карту благотворительного фонда М.Фельдмана, однако при заключении с ней договора о работе агитатором, у неё никто не спросил об этой карте, никто ничего ей не обещал и не о чем не просил.

Ни один из свидетелей допрошенных судом первой инстанции и судебной коллегии не показал суду о том, что при заключении договоров на работу агитаторами в помещении штаба Фельдмана было много людей, или была очередь. Так же ни один из допрошенных свидетелей не показал о том, что за обещание проголосовать за Фельдмана М.С. им обещали какие-либо деньги или материальные блага, или подарки.

В подтверждение обстоятельств заключения договоров с агитаторами, представителем Фельдмана М.С. судебной коллегии были представлены для приобщения к материалам дела 14 договоров с агитаторами, однако судебная коллегия отказала адвокату Кадашевой Н.Б. в удовлетворении ходатайства, поскольку не было доказано обстоятельств, препятствующих приобщению этих документов в суде первой инстанции.

Других доказательств в подтверждение доводов кассационной жалобы о том, что благотворительный фонд Фельдмана М.С. создан специально перед избирательной кампанией, осуществляет благотворительную деятельность в период избирательной кампании заявителем не представлено суду, а следовательно не доказано.

Каких-либо фактов вручения избирателям кандидатом в депутаты Фельдманом М.С. денежных средств, подарков и иных материальных ценностей, кроме как за выполнение организационной работы; вознаграждения избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещание произвести такое вознаграждение; а также воздействия на избирателей, посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал материалы настоящего дела, оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сопоставляя их между собой, и пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что

Оснований, предусмотренных ст. 76 Федерального закона №67-ФЗ, для отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу Фельдмана М.С. не установлено.

Проверяя обоснованность доводов заявления Шумаковой О.Н. суд первой инстанции, применил правильно нормы материального права и достаточно полно и всесторонне выяснял обстоятельства, на которые указывали заявители.

Исходя из оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований Шумаковой О.Н.

Доводы кассационной жалобы Шумаковой О.Н. сводятся к переоценке доказательств, добытых и оцененных судом первой инстанции. Поскольку доказательства, изученные и оцененные судом первой инстанции, добыты в установленном порядке, свидетели, допрошенные судом, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все доказательства суд правильно признал допустимыми. При оценке доказательств суд первой инстанции не придал ни одному из доказательств заранее установленного значения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, влекущих отмену судебного решения в кассационном порядке, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.09.2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.09.2010 года. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Шумаковой О.Н. – оставить без удовлетворения..

Председательствующий:

Судьи: