Определение № 33-8644/17 от 19.07.2017 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Турьева Н.А.

Дело №33-8644/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 19 июля 2017 года дело по частной жалобе Муктасимовой (Самойловой) И.С. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 16 июня 2017 года, которым ее уточненное исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Муктасимова (Самойлова) И.С. обратилась в суд с иском к АО «Транснефть-Прикамье» о взыскании убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи земельного участка в размере 51000 рублей.

В дальнейшем истица требования уточнила, увеличив сумму иска до 1895000 рублей. Заявление об уточнении исковых требований Муктасимовой (Самойловой) И.С. определением судьи от 29 марта 2017 года оставлено без движения со ссылкой на отсутствие доказательств доплаты государственной пошлины. Указанное определение отменено судом апелляционной инстанции с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи от 16 июня 2017 года исковое заявление Муктасимовой (Самойловой) И.С. оставлено без движения со ссылкой на то, что к нему не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В частной жалобе истица просит определение отменить, ссылаясь на то, что государственная пошлина при увеличении цены иска подлежит уплате в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно обязанность по уплате госпошлины при подаче заявления об уточнении исковых требований у нее отсутствовала.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В силу требований статьи 132 Кодекса к исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя заявление Муктасимовой (Самойловой) И.С. без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Ссылка истицы на то, что ею подано заявление об уточнении исковых требований, не состоятельна с учетом того, что на момент вынесения обжалуемого определения гражданское дело по первоначальному иску Муктасимовой (Самойловой) И.С. рассмотрено по существу. Соответственно подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий срок уплаты госпошлины при увеличении цены иска, в данном случае не применим), исковое заявление является вновь поданным, а не содержащим уточненные требования.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Муктасимовой (Самойловой) И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи