Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления Старуновой Елены Викторовны о замене должника со Старуновой Елены Викторовны на Веревкина Сергея Александровича в правоотношении, установленном решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 года отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 года на Старунову Е.В. возложена обязанность демонтировать внешний блок кондиционера, расположенный на фасаде над оконным проемом помещения <адрес>, с рекламой, содержащей текст «Пластиковые окна».

Старунова Е.В. в лице представителя Терских В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что 20 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № по исполнению решения суда от 29 сентября 2014 года в отношении должника Старуновой Е.В. 02 сентября 2017 года Старунова Е.В. по договору купли-продажи продала Веревкину С.А. нежилое помещение <адрес> В этой связи Старунова Е.В. просила произвести замену стороны должника со Старуновой Е.В. на Веревкина С.А. в правоотношении, установленном решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Старуновой Е.В. – Терских В.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая на то, что Старунова Е.В. не имеет возможности выполнить демонтаж рекламной конструкции и внешнего блока кондиционера, поскольку собственником спорного жилого помещения не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Старуновой Е.В. – Шужданец Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 года, на Старунову Е.В. возложена обязанность демонтировать внешний блок кондиционера и рекламные конструкции с текстом «ПРОЕМ пластиковые окна» и «Пластиковые окна», расположенные на фасаде многоквартирного <адрес>

12 марта 2015 года Октябрьским районным судом г. Красноярска взыскателю выдан исполнительный лист № и 20 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю в отношении должника Старуновой Е.В. возбуждено исполнительное производство № сентября 2017 года Старунова Е.В. продала Веревкину С.А. по договору купли-продажи нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: №

Право собственности на указанное нежилое помещение за Веревкиным С.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 14 сентября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований Старуновой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что смена собственника нежилого помещения сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных на бывшего собственника судебным решением. Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что между Старуновой Е.В и Веревкиным С.А. заключалось соглашение о переходе права собственности в отношении кондиционера и рекламных конструкций с текстом «ПРОЕМ пластиковые окна» и «Пластиковые окна», расположенных на фасаде жилого дома <адрес>, а договором купли-продажи от 02 сентября 2017 года не предусмотрен переход каких-либо долговых обязательств Старуновой Е.В., возникших на основании решения суда от 29 сентября 2014 года, к новому собственнику нежилого помещения Веревкину С.А., суд пришел к выводу о необоснованности заявленных должником Старуновой Е.В. требований о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что Старунова Е.В. не является владельцем ни рекламной конструкции, ни кондиционера и его частей, расположенных на фасаде жилого дома <адрес>, поэтому не имеет каких-либо законных оснований производить самовольный демонтаж конструкций и внешнего блока кондиционера, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

По информации судебного пристава-исполнителя, представленной суду апелляционной инстанции, в результате совершения 12 июля 2019 года исполнительных действий по выходу к помещению <адрес> установлено, что рекламные конструкции над входом в помещение № 3 с текстом «ПРОЕМ пластиковые окна» и «Пластиковые окна» отсутствуют, демонтаж кондиционера, расположенного на уровне первого этажа, не произведен.

Таким образом, поскольку рекламные конструкции с текстом «ПРОЕМ пластиковые окна» и «Пластиковые окна» на фасаде жилого дома <адрес> отсутствуют, решение суда от 29 сентября 2014 года в части демонтажа рекламных конструкций следует считать исполненным.

Что касается демонтажа внешнего блока кондиционера, то решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 года именно на Старунову Е.В. возложена обязанность произвести его демонтаж и данное решение является законным основанием для совершения должником действий по демонтажу внешнего блока кондиционера.

Доводы частной жалобы о том, что Старунова Е.В. не имеет возможности осуществить демонтаж внешнего блока кондиционера по причине отсутствия у нее доступа в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Веревкину С.А., не могут повлечь отмену определения суда, поскольку в соответствии ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая положения ст. 13 ГПК РФ Веревкин С.А. не вправе чинить Старуновой Е.В. препятствия в осуществлении демонтажа внешнего блока кондиционера.

Вопреки доводам частной жалобы сама по себе смена собственника нежилого помещения не влечет возникновение у нового собственника прав и обязанностей в отношении конструкций, самовольно установленных прежним собственником на фасаде жилого дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оснований для применения положений 44 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Старуновой Е.В. – Терских В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: