Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Михайловского муниципального района Приморского края о признании права общей долевой собственности на земельную долю (пай) по апелляционной жалобе ответчика на решение Михайловского районного суда Приморского края от 13 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегияу с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Михайловского муниципального района Приморского края о признании права общей долевой собственности на земельную долю (пай) площадью 12,0 га, в том числе пашни - 9,0 га, сенокосов - 1,0 га, пастбищ - 2,0 га на земельном участке, предоставленном СХПК «Григорьевский» в коллективно-долевую собственность. Мотивировала требования тем, что при реорганизации совхоза «Григорьевский» в СХПК «Григорьевский», в соответствии с постановлением главы Михайловского района от 16 мая 2000 года «О закреплении земель за СХПК «Григорьевский» Михайловского района Приморского края», приложения № 1 к Уставу производственного сельскохозяйственного кооператива «Григорьевский» (№ 134 списка), она как работник совхоза, была наделена земельным паем в размере 12 га, в том числе: пашня - 9,0 га, пастбища - 2,0 га, сенокосов - 1,0 га. Однако ей не были разъяснены права, не доведена информация о размере земельного пая, условия его оформления и получения документов на него. В связи с чем оформление прав на землю, как граждан, так и кооператива не произведено, свидетельство о праве собственности на земельный пай ею не получено. Просила признать за ней право общей долевой собственности на земельную долю (пай) площадью 12,0 га, в том числе пашни - 9,0 га, сенокосов - 1,0 га, пастбищ - 2,0 га, на земельном участке, предоставленном СХПК «Григорьевский» в коллективно-долевую собственность.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что истцом не представлено доказательств того, что она работала в совхозе «Григорьевский», в СХПК «Григорьевский», не представлены документы, подтверждающие получение свидетельства о праве на земельную долю как доказательства о наделении её земельным паем; в списках пенсионеров, работавших в СХПК «Григорьевский», истец не значится; сведений о выдаче свидетельства о праве на земельную долю в архивном отделе администрации Михайловского муниципального района и плана приватизации совхоза «Григорьевский» не имеется. Также истцом не представлены сведения о создании КФК, наделении земельного и имущественного пая, не представлены решения коллектива совхоза «Григорьевский» о размере пая, договора о передаче земельной доли в кооператив, и решение общего собрания членов кооператива о местонахождении земельного участка истца. В удовлетворении требований просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Судом постановлено решение, которым за ФИО1 признано право общей долевой собственности на земельную долю (пай) общей площадью 12,0 га, в том числе пашни - 9,0 га, сенокосов - 1,0 га, пастбищ 2,0 га, расположенном на земельном участке, площадью 23640000 кв. метра, кадастровый номер №, предоставленном СХПК «Григорьевский» в коллективно – долевую собственность, по постановлению главы муниципального образования Михайловский район Приморского края № 224 от 16 мая 2000 года «О закреплении земель за СХПК «Григорьевский».

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 работала в совхозе «Григорьевский» на период его реорганизации и была наделена земельным паем на праве коллективно-долевой собственности площадью 12,0 гектаров, в том числе пашни – 9,0 гектаров, пастбищ – 2,0 гектар, сенокосов – 1,0 гектара. Она была включена в списки членов кооператива, образованного в ходе реорганизации совхоза, и имела долю в паевом фонде.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы в 1992 году были обязаны принять решение о переходе к частной, коллективно – договорной и другим формам собственности и пройти перерегистрацию, а местная администрация должна была обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имели законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Районным и внутрихозяйственным комиссиям предписывалось провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность.

Из материалов дела следует, что организованный 1 марта 1960 года на основании постановления Совета Министров РСФСР и приказа Приморского краевого управления сельского хозяйства племенной совхоз КРС «Григорьевский», на основании собрания рабочих и служащих от 12 декабря 1992 года сохранил прежнюю форму с правом выхода работников совхоза, с выделением имущественного пая при организации фермерского хозяйства.

На основании постановления главы администрации Михайловского района № 301 от 30 июня 1999 года совхоз «Григорьевский» реорганизован в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Григорьевский».

Судом было установлено, что на момент реорганизации совхоза, ФИО1, как работнику совхоза «Григорьевский», определен имущественный пай.

На основании постановления главы муниципального образования Михайловский район № 224 от 16 мая 2000 года за СХПК «Григорьевский» на праве коллективно-долевой собственности закреплены сельскохозяйственные угодья площадью 2364 гектара, из расчета 197 работающих, в том числе пашни 1773 гектара, сенокосов 197 гектаров, пастбищ 394 гектара.

В силу установленного постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» порядка, выделение имущественного пая без земельного пая было невозможным. Допускалось объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности (пункт 9). С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на земельный пай является обоснованным, поскольку он согласуется с требованиями материального закона и фактическими обстоятельствами дела. Размер земельного пая судом определен правильно исходя из постановления главы муниципального образования Михайловский район № 224 от 16 мая 2000 года, поскольку доля каждого работника СХПК «Григорьевский» составляла 1/197 закрепленных за ними 2364 гектаров сельскохозяйственных угодий, что определило пай 12,0 гектаров, из которых пашни 9,0 гектаров, пастбищ 2,0 гектара, сенокосов 1,0 гектар.

В соответствии с частью 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 18 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного ФЗ решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение главы муниципального образования Михайловский район о закреплении постановлением № 224 от 16 мая 2000 года в коллективно-долевую собственность за 197 работающими в СХПК «Григорьевский» гражданами 2364 гектаров сельскохозяйственных угодий согласуется с ранее принятыми решениями в совхозе «Григорьевский» и подтверждает факт принятия органом местного самоуправления решения о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Согласно статье 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке, и судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю.

По представленным истцом доказательствам суд пришел к правильному выводу о том, что у ФИО1 имеется земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий совхоза «Григорьевский» и обоснованно признал за ней право общей долевой собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения при разрешении судом спора, сводятся к переоценке правильных выводов суда, и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Михайловского районного суда Приморского края от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Михайловского муниципального района Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи